Рішення № 2303019, 03.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 14/422-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ -12”, м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства “Інвобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”, м. Суми

Про стягнення 15578 грн. 47 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

від позивача: Сідліченко В.Б.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15578 грн. 47 коп., з них: 15180 грн. 00 коп. боргу за виконанні роботи, 398 грн. 47 коп. індексації заробітної плати в зв’язку з несвоєчасною виплатою, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не надав, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На протязі грудня 2007 року між позивачем та відповідачем (далі - Підрядник) були кладені договори на проведення ремонтних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач він виконав роботи на загальну суму 23180 грн., які виконанні позивачем в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по вогнезахисту металевих конструкцій автоцентра м. Харків, згідно проекту в строк до 01 травня 2007 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов Договору, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав в повному обсязі та відповідної якості, що не заперечується відповідачем, але в порушення умов договорів відповідач своїх зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт здійснив частково, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 15180 грн. 00 коп.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 398 грн. 47 коп. індексації заробітної плати в зв’язку з несвоєчасною виплатою, які обґрунтовані та підлягають задоленню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено фактів та обставин доцільності забезпечення позову, а саме унеможливлення виконання рішення в подальшому, враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Інвобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” (40030 м. Суми, вул. Дзержинського, 49, код 31930340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ -12” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69 код 32186049) 15180 грн. 00 коп. боргу за виконанні роботи, 398 грн. 47 коп. індексації заробітної плати в зв’язку з несвоєчасною виплатою, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.