Рішення № 2303004, 16.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 14/424-08.

За позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське шляхобудівельне підприємство”, м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Тростянецьагроспецбуд”, м. Тростянець Сумської області

Про стягнення 42466 грн.72 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

представники:

від позивача: Москаленко Є.В.

від відповідача: Новіков С.П.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 42466 грн.72 коп., з них: 30240 грн. 00 коп. боргу, 5053 грн. 33 коп. пені, 708 грн. 91 коп. 3% річних, 6464 грн. 48 коп. збитків від інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

03.08.2007 р. сторони уклали договір (в матеріалах справи), відповідно до умов договору позивач зобов’язався відпускати по накладним (копії яких знаходяться в матеріалах справи), а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно умов укладених договорів здійснити оплату отриманого товару.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару не здійснив, тому станом на 21.07.2008 року заборгованість відповідача складає 30240 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 2 6 розділу договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 5053 грн. 33 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1339 грн. 74 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6464 грн. 48 коп. інфляційних та 3% річних в сумі 708 грн. 91 коп. збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач не надав суду належних доказів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги вважаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Тростянецьагроспецбуд” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Шевченка, 120а, код 03581440) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське шляхобудівельне підприємство” (40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 5, код 03002318) 30240 грн. 00 коп. боргу, 5053 грн. 33 коп. пені, 708 грн. 91 коп. 3% річних, 6464 грн. 48 коп. збитків від інфляції, 424 грн. 67 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам у справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.