Постанова № 2302566, 09.10.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.10.2008 р.                                                                                                     № 9/321

15:05

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

За участюПрокуратури Святошинського району міста Києва

про стягнення 13192550,00 грн. Головуючий суддя: Кротюк О.В. Судді: Келеберда В.І.

Ковзель П.О.

Секретар судового засідання: Таран Т.К.

Представники: Від позивачаКучер К.В. (довіреність № 86/9/10-021 від 27.03.2008 р.) Від позивача Колба сов Ю.О. (довіреність 3 72/10-021 від 16.05.2008 р.)

Від відповідача Озімський С.В. (довіреність № 227 від 16.05.2008 р.0

Від прокуратуриПятецька І.В. Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»з вимогами стягнути штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13192550,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не погашено суму заборгованості, визначеної внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідачем реалізовано цінні папери та проведено розрахункові операції за готівковий розрахунок на загальну суму 2638510,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», оскільки позивачем здійснено емісію цінних паперів, що не передбачає застосування реєстратора розрахункових операцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

на підставі Договорів від 31.01.2007 р. за № 31/01-1, №31/02-1, № 31/03-1, № 31/04-1 Закритим акціонерним товариством «Галактика»шляхом виписування прибуткових касових ордерів були реалізовані цінні папери –облігації на загальну суму 2638510,00 грн.

Актом перевірки державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 34/22-025/30026143 від 01.04.2008 р. встановлено проведення розрахункових операцій за готівковий розрахунок на загальну суму 2638510,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: в перевіряємий період підприємством було реалізовано за готівковий розрахунок із виписуванням прибуткових касових ордерів цінні папери –облігації на загальну суму 2638510,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва № 0001032330 від 14.04.2008 р. визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13192550,00 грн.

Керуючись п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року за № 29, зі змінами та доповненнями, ЗАТ СК «Галактика»13.05.2008 року звернулось зі скаргою (вих. № 02-3/059 від 13.05.2008 року) на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0001032330/0 від 14.04.2008 року, яким ЗАТ СК «Галактика»нарахована сума штрафних фінансових санкцій у розмірі 13 192 550,00 грн. до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Рішенням від 20.05.2008 року за № 2077/10/25-214 Державна податкова адміністрація у м. Києві продовжила строк розгляду скарги до 26 травня 2008 року.

Рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги за № 2652/10/25-214 від 24.06.08 року вимоги ЗАТ СК «Галактика»задоволені частково, в задоволенні вимог щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0001032330/0 від 14.04.2008 року відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду скарги за № 2652/10/25-214 від 24.06.08 року Закрите акціонерне товариство СК «Галактика»звернулось 11.07.2008 р. за № 02-3/087 зі скаргою до ДПА України. На день розгляду адміністративної справи рішення про розгляд справи не прийнято.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 1 Закону № 265 встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери, товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року N 3480-IV регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Відповідно до норм статті 1 Закону № 3480 емісія - установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів; при цьому, випуск цінних паперів - сукупність певного виду емісійних цінних паперів одного емітента, однієї номінальної вартості, які мають однакову форму випуску і міжнародний ідентифікаційний номер, забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу придбання і розміщення на фондовому ринку; а розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки позивач при виконання договорів № 31/01-1 від 31.01.2007 р., №31/02-1 від 31.01.2007 р., № 31/03-1 від 31.01.2007 р., № 31/04-1 від 31.01.2007 р. шляхом виписування прибуткових касових ордерів здійснював відчуження цінних паперів, яке в свою чергу є завершальною стадією емісії. Тобто при виконанні вказаних договорів та виписуванні прибуткових касових ордерів позивачем не порушено положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки емісія цінних паперів не є торговою операцією у сфері обігу цінних паперів, визначених нормами діючого законодавства України. Так як відчуження цінних паперів під час їх емісії (розповсюдження) не є операцією з продажу товару, адже продаж як операція з метою отримання прибутку в процесі власної господарської діяльності платником податку в даному випадку відсутній.

Отже, суд прийшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають, оскільки рішення позивача про їх застосування прийнято нерозсудливо, упереджено, недобросовісно, з порушенням норм податкового законодавства.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254 к/96-ВР від 28.06.1996 р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.          

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя                                                   О.В.Кротюк

Судді                                                                                                              В.І.Келеберда

                                                                                                              П.О.Ковзель