Постанова № 230099, 16.10.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09 " жовтня 2006 року Справа № 47/157-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –Мірошникової О.Ш. за дорученням № 21 від 03.04.2006 року

відповідача –Василенка І.Ю. за дорученням № 1397/08-11 від 04.08.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2609Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2006 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКО”, м.Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа –Комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м.Харків

про визнання права власності

встановила:

ТОВ "Енко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ним право власності на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу №82-1, 82-2, 1а в літ "А-6" загальною площею 171,3 кв.м., яке розташоване по вулиці Данилевського,30 у м. Харкові та зобов"язати Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу №82-1, 82-2, Іа в літ."А-6" загальною площею 171,3 кв.м., яке розташоване по вулиці Данилевського,30 у м. Харкові за ТОВ „ЕНКО”.

15 червня 2006 року позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд замінити первісно вказані позивачем дані про загальну площу нежитлових приміщень підвалу №82-1, 82-2, Іа в літ. „А-6", розташованих за адресою: місто Харків, вул. Данілевського, 30 з 171,3 кв.м на загальну площу у розмірі 167,7 кв м., у відповідності до технічного паспорту, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16 травня 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 липня 2006 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "Енко" право власності на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу №82-1, 82-2 Іа в літ "А-6" загальною площею 167,7 кв.м., яке розташоване по вулиці Данилевського,30 у м. Харкові. Зобов"язано Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу №82-1, 82-2 Іа в літ. "А-6" загальною площею 167,7 кв.м., яке розташоване по вулиці Данилевського,30 у м. Харкові за позивачем.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача державне мито у розмірі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги. Відповідач посилається на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивач з приводу введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту до виконавчого комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради не звертався, відмови щодо прийняття об’єкту до експлуатації не отримував, у зв’язку з чим, його права не порушені.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з того, що позивачем відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради про дозвіл реконструкції одержані дозволи на проведення реконструкції від начальника ЗДПО-8 Управління пожежної охорони №8/864 від 12.07.2004 року, депутата Харківської міської ради XXIV скликання П”янова П.П. №213 від 16.07.2004 року, управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Виконкому Харківської міської ради №1530 від 22.06.2004 року, Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції № 31/8288 від 13.07.2004року, правління екології та природних ресурсів в Харківській області № 08-25-937 від 05.07.2004 року. Згідно висновку ТОВ „Мостінвест СНК” від 27 лютого 2006року, виконані по реконструкції нежитлових приміщень будівельні роботи не зашкодили конструкції будівлі в цілому, негативно не вплинули на несучу способність основних будівельних конструкцій будинку та можуть бути збережені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, що здійснила самовільне будівництво.

На підставі викладено господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2003 року між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна (продавець) та ТОВ „ЕНКО” (покупець) укладено Договір № 2704-В-С купівлі-продажу не житлових приміщень, орендованих ТОВ „ЕНКО”. Відповідно до п.1.1 Договору, продавець продає, а покупець купує нежитлові приміщення підвалу №82-1, 82-2, Іа в літ. „А-6”, загальною площею 171,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 30, орендовані ТОВ „ЕНКО” згідно з Договором оренди № 2049 від 27.06.2001 року. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Швидкіною О.О. 24 вересня 2003 року за реєстром №4569 та зареєстрованого в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 08.01.2004 року за реєстраційним № 1766268 (номер запису 4118 в книзі 1).

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 998 від 20 жовтня 2004 року ТОВ „ЕНКО” дозволено реконструкцію нежитлових приміщень підвалу в літ. „А-6” по вул. Данилевського, 30 під офіс та магазин непродовольчих товарів. В рішенні зазначено, що реконструкцію необхідно здійснити до 01.12.2006 року. Згідно п.п.2.1.1 та п.п.2.1.2 Рішення, до початку реконструкції ТОВ „ЕНКО” необхідно одержати архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити робочий проект на реконструкцію об’єкта в установленому порядку. У п.2.2 Рішення зазначено, що після закінчення реконструкції об’єкт необхідно здати до експлуатації в установленому порядку.

В період з грудня 2004 року по лютий 2006 року ТОВ „ЕНКО” виконало роботи по реконструкції зазначених нежитлових приміщень. При цьому слід зазначити, що реконструкція нежитлових приміщень проведена ТОВ „ЕНКО” без оформлення робочого проекту та іншої технічної документації.

З Висновку про технічний стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлових приміщень підвалу в літ. „А-6” по вул. Данилевського, 30 під офіс та магазин непродовольчих товарів, наданого 27 лютого 2006року ТОВ „Мостінвест СНК” вбачається, що підвальні приміщення житлової будівлі відносяться до II ступеня стану –задовільному і при виконанні рекомендованих заходів можлива експлуатація приміщень як магазина непродовольчих товарів та офіса.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Згідно п.12 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених законодавством, до складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Виходячи із вимог ст.33 ГПК України, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, не надав доказів , що на виконання п.2.2 Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 998 від 20 жовтня 2004 року звертався до виконавчого комітету Харківської міської ради чи до Харківської міської ради з проханням призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщення підвалу №82-1, 82-2, Іа в літ. „А-6”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 30.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ „ЕНКО” задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

У ч.3 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” зазначено, що об'єднання громадян (у тому числі професійні спілки), благодійні організації, партії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, банки, торгово-промислові палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки), біржі, інші установи та організації, для яких законом встановлені особливості державної реєстрації, набувають статусу юридичної особи лише з моменту їх державної реєстрації у порядку, встановленому цим Законом.

З Листа Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців № 8068/10 від 11.09.2006 року вбачається, що Виконавчий комітет Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру не включено, тобто не може вважатися юридичною особою в розумінні чинного законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є належним відповідачем по даній справі, оскільки відповідно до ст.1, ст.21 ГПК України, сторонами у справі можуть бути підприємства, що є юридичними особами.

Крім того, оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності відсутні, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов"язання КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації зареєструвати право власності на реконструйоване нежитлове приміщення підвалу №82-1, 82-2, Іа в літ."А-6" загальною площею 171,3 кв.м., яке розташоване по вулиці Данилевського,30 у м. Харкові за ТОВ „ЕНКО” також задоволенню не підлягають.

Слід звернути увагу, що КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації позивачем також не залучалось до участі усправі в якості відповідача.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „ЕНКО” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2006 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2006 року у справі № 47/157-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКО” ( 610085, м.Харків, вул. Подольна,4, Код ЄДРПУ 25462049, п/р 26005820022111 в ХОД АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) на користь Виконавчого комітету Харківської міської ради ( 61003, м.Харків, майдан Конституції,7, Код 04059243, р/р 35418001002146 в УДК у Харківській області м.Харкова, МФО 851011) державне мито у розмірі 42 грн.50 коп. сплачене відповідачем при подачі апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

cуддя (підпис) Лакіза В.В.

cуддя (підпис) Токар М.В.