Рішення № 2300923, 31.05.2007, Красногвардійський районний суд

31 травня 2007 року смт Красногвардійське

Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сологуб Л.В.,

при секретарі - Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 412,07грн.

У позовній заяві зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку надає Октябрьській РЕМ ВАТ “Крименерго”, при перевірці 24.07.2004 року, контролерами у будинку АДРЕСА_1, було встановлено безобліковне користування електроенргією, а саме, була порушена пломба державного повірителя, на пломбі був відбиток, в´язка не відповідає стандарту. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 412,07грн.

У судовому зсіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що 24.07.2004р. контролерами Октябрьського РЕМ, у жилому приміщенні, у якому мешкає відповідачка, було встановлено безоблікове користування електричною енергією, а саме, була порушена пломба державного повірителя, на пломбі був відбиток, в´язка не відповідає стандарту. На підставі данного порушення, було складено акт про порушення абонентом ПКЕЕ, у зв´язку з чим, була нарахована сума шкоди, яка склала 412грн. 07коп. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача 412грн. 07коп., а також судові витрати у сумі 81грн.

Відповідачка у судове засідання не з´явилась, але надала копію квітанції про сплату боргу, та заяву, згідно якої, просила справу слухати за її відсутністю. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 як абонент Октябрьського РЕМ, користується електричною енергією, що надає підприємство позивача. 24.07.2004р. контролерами Октябрьського РЕМ при перевірці домоволодіння позивачки, щодо дотримання правил користування електричною енергією, було встановлено безоблікове її споживання, а саме, була порушена пломба державного поверителя, на пломбі мався оттіск, в´язка не відповідала стандарту. На підставі данного порушення, було складено акт №021643 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією побутовими користувачем (а.с. - 6). Згідно методіки розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіянних електропостачальнику в наслідок порушення споживачем вищевказаних Правл, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416. сума боргу по акту №021643 від 24.07.2004р. складає 412грн. 07коп. (а.с. - 5).

Крім цього, судом також встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2007р. сплатила заборгованість за використану електричну енергію у сумі - 412грн. 07коп. (а.с. - 13).

З платіжних доручень №220 від 22.03.2007р., та №206 від 22.03.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., та витрати пов´язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу у розмірі - 30грн. (а.с. -1,2).

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка користувалась послугами позивача, не сплачувала при цьому вартість використаної електричної енергії. Заборгованість сплатила після подання позивачем позову до суду, тому суд вважає, що у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж необхідно відмовити й стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн, та державне мито у розмірі 51грн., оскільки позов було пред´явлено 05 квітня 2007р., а заборгованість сплачена пізніше - 03 травня 2007р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 81грн.

Керуючись ст.ст.1166 ч.1, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У позові відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась у АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі - 30 грн., та державне мито у сумі 51грн., а всього - 81грн. зарахувавши кошти на р/р № 260343011328 Ощадбанк України МФО 384157 ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя