Рішення № 230087, 05.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/322-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

до Приватного підприємства "Інтерпродукт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 118 613,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Богушевич Є. А. довіреність № 500 від 17.07.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог “Креатив”, м.Кіровоград –далі по тексту– позивача до Приватного підприємства “Інтерпродукт”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 111 694,98 грн. основного боргу на підставі умов контракту та додаткової угоди № 1 до нього на поставку жирів рослинних-далі по тексту-товару № 3 від 12.01.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 116,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився двічі без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.07.2006 р. та від 03.08.2006р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.09.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт та підписано Додаткову угоду № 1 до нього на поставку товару № 3, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯКН № 972163 від 11.10.2005 р., ЯКН № 397329 від 13.10.2005 р., ЯКН № 397336 від 17.10.2005 р., ЯКН № 397346 від 24.10.2005 р., ЯКН № 397355 від 27.10.2005 р., ЯКН № 397367 від 04.11.2005 р., згідно видаткових накладних № Кр-0006522 від 11.10.2005 р. на суму 10 521,00 грн., № Кр-0006525 від 11.10.2005 р. на суму 13 125,00 грн., № Кр-0006612 від 13.10.2005 р. на суму 22 470,00 грн., № Кр-0006685 від 17.10.2005 р. на суму 26 250,00 грн., № Кр-0006897 від 24.10.2005 р. на суму 24 675,00 грн., № Кр-0007019 від 28.10.2005 р. на суму 15 750,00 грн., № Кр-0007310 від 08.11.2005 р. на суму 26 250,00 грн. на загальну суму 139 041,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 139 041,00 грн., який відповідач в порушення п.1.1 Додаткової угоди № 1 до контракту на протязі 14 календарних днів від дня отримання товару оплатив частково у сумі 27 346,02 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 111 694,98 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь посилаючись на порушення відповідачем умов вищеназваного контракту вищеназваного контракту, додаткової угоди до нього та діюче законодавство України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 116,95 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 111 694,98 грн. повністю підтверджується довіреностями відповідача серій ЯКН № 972163 від 11.10.2005 р., ЯКН № 397329 від 13.10.2005 р., ЯКН № 397336 від 17.10.2005 р., ЯКН № 397346 від 24.10.2005 р., ЯКН № 397355 від 27.10.2005 р., ЯКН № 397367 від 04.11.2005 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 139 041,00 грн., видатковими накладними № Кр-0006522 від 11.10.2005 р. на суму 10 521,00 грн., № Кр-0006525 від 11.10.2005 р. на суму 13 125,00 грн., № Кр-0006612 від 13.10.2005 р. на суму 22 470,00 грн., № Кр-0006685 від 17.10.2005 р. на суму 26 250,00 грн., № Кр-0006897 від 24.10.2005 р. на суму 24 675,00 грн., № Кр-0007019 від 28.10.2005 р. на суму 15 750,00 грн., № Кр-0007310 від 08.11.2005 р. на суму 26 250,00 грн. на загальну суму 139 041,00 грн., згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 139 041,00 грн., який відповідач в порушення п.1.1 Додаткової угоди № 1 до контракту на протязі 14 календарних днів від дня отримання товару оплатив, згідно банківських виписок, частково у сумі 27 346,02 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 111 694,98 грн., матеріалами справи та оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 111 694,98 грн., відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 111 694,98 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 116,95 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Інтерпродукт”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Корнійчука,1/48, фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-г, (р/р 26000115425001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, р/р 26009001001567 в ЗАТ „Агробанк” у м.Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31154629) на користь Закритого акціонерного товариства „Креатин”, 25014, м.Кіровоград, пр.Промисловий,19, (р/р 2600227 в ЗАТ АКБ „Траст-Капітал”, МФО 380106, код ЄДРПОУ 31146251) 111 694 (сто одинадцять тисяч шістсот дев’яносто чотири) гривень 98 коп. основного боргу, 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 95 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006 р.