Рішення № 230085, 05.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/322-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

до Приватного підприємства "Інтерпродукт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 118 613,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Богушевич Є. А. довіреність № 500 від 17.07.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцька автобаза №3”, м. Кременчук–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-Донбаська агропромислова компанія”, м.Павлоград–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 214 941,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки нафтопродуктів № 61 від 29.05.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп.6.4, 6.6. умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 589,74 грн. пені, 4 352,76 грн. річних та 3 031,57 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився не з’явився, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.09.2006 р.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 09.08.2006 р. направленої відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, згідно з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки нафтопродуктів № 61, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 30.05.2006 р. по 03.08.2006 р. по видаткових накладних на загальну суму 532 263,48 грн. передав повноважному представнику відповідача нафтопродукти, які відповідач в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору на протязі трьох банківських днів з дня поставки оплатив частково у сумі 317 322,48 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 214 941,00 грн., яку позивач в примусовому порядку просить суд стягнути з відповідача на його користь посилаючись на матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду до судового засідання та акти звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 30.06.2006 р. та станом на 01.09.2006 р., у яких відповідач свою заборгованість перед позивачем у сумі 214 941,00 грн. визнає у повному обсязі.

Додатково, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп.6.4, 6.6. умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 589,74 грн. пені, 4 352,76 грн. річних, 3 031,57 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 214 941,00 грн., на підставі умов вищеназваного договору, повністю підтверджується матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду до судового засідання та актами звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 30.06.2006 р. та на 01.09.2006 р., у яких відповідач свою заборгованість перед позивачем у сумі 214 941,00 грн. визнає у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 214 941,00 грн., відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 214 941,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів, на підставі пп.6.4, 6.6. умов вищеназваного договору 4 589,74 грн. пені, 4 352,76 грн. річних та 3 031,57 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Донбаська агропромислова компанія”, 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, 37/15, (р/р 26005027880101 в АППБ „Аваль” м.Павлоград, МФО 306726, код ЄДРПОУ 31980763) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцька автобаза № 3”, 39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Виноградна,16, (р/р 26003058801 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768, код ЄДРПОУ 01268762) 214 941 (двісті чотирнадцять тисяч дев’ятсот сорок одна) гривень 00 коп. основного боргу, 4 589 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 74 коп. пені, 4 352 (чотири тисячі триста п’ятдесят дві) гривень 76 грн. річних, 3 031 (три тисячі нуль тридцять одна) гривень 57 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006 р.