Постанова № 229618, 25.09.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р. Справа № 3621-11/90

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Новікової Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – Скорби Л.Ю.

відповідача – Дудко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1911Х/1-6) відповідача, Шосткінської МДПІ Сумської області, на постанову господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р у справі №АС 3621-11/90

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред” м. Шостка

до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання недійсним рішення

встановила:

Позивач, ТОВ “Ред”, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про переглянути рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2002р. по справі №3621-11/90 щодо визнання недійсним рішення Шосткінської МДПІ №88/23-1/21118131 від 04.02.02р. в частині стягнення податку на додану вартість в сумі 18 362 грн. та штрафних санкцій в сумі 4 590, 50 грн. за нововиявленими обставинами при цьому позивач відмовився від позову в частині визнання недійсним повідомлення-рішення №88/23-1/21118131 від 04.02.02р. на суму 18 000,00 грн., оскільки ТОВ "Ред" відкоригувало податкову декларацію на зазначену суму.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.06 р. по справі № АС-3621-11/90 (суддя Н.П. Лугова) позов задоволено частково. Закрито провадження по справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131 від 04.02.02 р. в сумі 18362 грн. та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Шосткінського МДПІ № 88/23-1/21118131 від 04.02.02 р. щодо застосування штрафних санкцій у сумі 4590,50 грн.

Відповідач, Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція, з постановою господарського суду Сумської області не згоден, подав апеляційну скаргу в якій вважає, що господарським судом Сумської області при розгляді справи були невірно застосовані та порушені наступні норми матеріального та процесуального права, а саме: п.1.ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями. В засіданні апеляційної інстанції представник відповідача уточним свої вимоги та просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року по справі №3621-11/90 та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Ред" в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у суджовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає господарський суд Сумської області, нововиявленими обставинами у справі є рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2004 року по справ № 15/47, яким було визнано недійсним договір купівлі - продажу № 13 від 18.05.2001 року, укладений між приватним підприємством "Сумчанка" та ТОВ "Ред" і рішення господарського суду по справі 15/46, яким були визнані недійсними договори купівлі-продажу № 5 від 01.03.2001 року, № 8 від 23.04.2001 року та № 11 від 07.05.2001 року, укладені між ТОВ "Машсервіс" та ТОВ "Ред", а також ухвали господарського суду Сумської області від 25.04.2005 року по роз'ясненню зазначених рішень, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2002 року.

Згідно з п.І.ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Тобто, у відповідності з приписами даної норми кодексу адміністративного судочинства України судова постанова чи ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках коли у справі вирішеній судом з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону, щодо встановлення взаємних прав і обов'язків сторін.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Обставини, визначені в постанові господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року як нововиявлені, не існували на час винесення рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2002 року і саме з цих підстав не були відомі ТОВ "Ред".

Сам факт визнання рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2004 року по справ № 15/47 недійсним договору купівлі - продажу № 13 від 18.05.2001 року, укладеного між приватним підприємством "Сумчанка" та ТОВ "Ред", і рішенням господарського суду по справі 15/46 недійсними договорів купівлі-продажу № 5 від 01.03.2001 року, № 8 від 23.04.2001 року та № 11 від 07.05.2001 року, укладених між ТОВ "Машсервіс" та ТОВ "Ред" насамперед доводить правомірність винесеного Шосткинською МДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Господарський суд, приймаючи 6.04.2006 р. постанову, пов’язує можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій до платника податків, що порушив податкове законодавство з наявністю або відсутністю вини даного платника податків.

Відповідно до приписів п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями "штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням норм правил оподаткування, визначених відповідними законами".

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними... У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними гам підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, діюче податкове законодавство підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначає порушення платником податків норм правил оподаткування, при цьому можливість застосування відповідних санкцій не ставиться в залежність від наявності або відсутності вини у особи, яка порушили податкове законодавство.

Правомірність донарахування Шосткинською МДПІ ТОВ "Ред" податку на додану вартість в зв'язку з порушенням ним відповідних норм податкового законодавства і сам факт наявності порушення, підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2002 року по справі № 3621-11/90, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2002 року по даній справі, постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2003 року по даній справі, а також самою постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року по справі № 3621-11/90, якою закрито провадження у справі, щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131 від 04.02.2002 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 18362,00 грн.

За таких підстав, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована, документально не підтверджена і задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарським суд Сумської області порушені норми матеріального права, через що постанова від 6 квітня 2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.3 ст.198, п.1.ч.4) ст. ст. 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

2. Постанову господарського суду Сумськоїобласті від 6.04.2006 року по справі №3621-11-90 скасувати та прийняти нову.

3. В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя

Судді