Вирок № 2295765, 04.08.2008, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1-148/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

04 серпня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор - Чічкаленко Н.М.;

захисник - ОСОБА_1

потерпілі: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3.;

представник навчального закладу - ОСОБА_8;

представник служби у справах неповнолітніх

- Бончук В.Ю.;

представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх

- ОСОБА_9;

законний представник неповнолітнього: - ОСОБА_4;

підсудних: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України; освіта неповна середня-спеціальна; не одружений, навчається в ПТУ № 6, АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 невійськовозобов'язаний; раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст.. 187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; уродженець АДРЕСА_1 росіянин, громадянин України; освіта середня - спеціальна, не одружений; не працюючий; проживає за адресою: АДРЕСА_3; раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3, ст..187; ст.. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, 21 лютого 2008 року, біля 17 годин, 55 хвилин прибули до Власівського ринку, що в АДРЕСА_3, поряд з яким розташований магазин «Мобіфон», звідки почали спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою обрання слушного моменту для вчинення розбійного нападу, при цьому, маючи при собі пневматичний пістолет «CZZ». Дочекавшись того часу, коли в приміщенні магазину не було покупців, а поряд з ними не було перехожих, підсудні, маючи на меті не бути впізнаними, одягли на обличчя заздалегідь приготовлені ними спортивні шапки з прорізями для очей та відкрито проникли до приміщення магазину «Мобіфон», який належить приватному підприємцю ОСОБА_4. Перебуваючи в приміщенні згаданого магазину, згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 з метою пригнічення волі працівників магазину, направив в їх сторону пневматичний пістолет «CZZ», при цьому бажаючи, щоб у осіб, які зазнали нападу, склалося враження, що якщо вони будуть протидіяти вимогам підсудних, то до них буде застосоване насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я. При цьому, ОСОБА_6 прослідував до вхідних дверей, які ведуть до приміщення обмінного пункту валюти, розташованому в приміщенні магазину «Мобіфон», висунув до продавця вимогу про відчинення дверей пункту та видачу валютних цінностей та грошових коштів. Продавці ОСОБА_2. та ОСОБА_3., сприймаючи загрозу, як реальну для їх життя та здоров'я, відчинили двері до обмінного пункту. Після цього підсудний ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5., досягнувши мети - пригнічення волі працівників магазину, проник до приміщення обмінного пункту валюти, звідки відкрито заволоділи: 7342,0 гривень; 500,0 доларів США; 500,0 євро; 32600,0 російських рублів, які належали приватному підприємцю ОСОБА_4.

Заволодівши вказаним майном підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну суму 20273 гривень 79 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме, у вчинення ними злочину, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.3, ст. 187 КК України при наступних обставинах: ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, 21 лютого 2008 року, біля 17 годин, 55 хвилин прибули до Власівського ринку, що в АДРЕСА_3, поряд з яким розташований магазин «Мобіфон», звідки почали спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою обрання слушного моменту для вчинення розбійного нападу, при цьому, маючи при собі пневматичний пістолет «CZZ». Дочекавшись того часу, коли в приміщенні магазину не було покупців, а поряд з ними не було перехожих, підсудні, маючи на меті не бути впізнаними, одягли на обличчя заздалегідь приготовлені ними спортивні шапки з прорізями для очей та відкрито проникли до приміщення магазину «Мобіфон», який належить приватному підприємцю ОСОБА_4. Перебуваючи в приміщенні згаданого магазину, згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 з метою пригнічення волі працівників магазину, направив в їх сторону пневматичний пістолет «CZZ», при цьому бажаючи, щоб у осіб, які зазнали нападу, склалося враження, що якщо вони будуть протидіяти вимогам підсудних, то до них буде застосоване насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я. При цьому, ОСОБА_6 прослідував до вхідних дверей, які ведуть до приміщення обмінного пункту валюти, розташованому в приміщенні магазину «Мобіфон», висунув до продавця вимогу про відчинення дверей пункту та видачу валютних цінностей та грошових цінностей. Продавці ОСОБА_2. та ОСОБА_3., сприймаючи загрозу, як реальну для їх життя та здоров'я, відчинили двері до обмінного пункту. Після цього підсудний ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5., досягнувши мети - пригнічення волі волі працівників магазину, проник до приміщення обмінного пункту валюти, звідки відкрито заволоділи: 7342,0 гривень; 500,0 доларів США; 500 євро; 32600,0 російських рублів, які належали приватному підприємцю ОСОБА_4.

Допитаний в якості підсудного під час судового засідання ОСОБА_6 винним себе у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється та пояснив, що ним, 21 лютого 2008 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5., із застосуванням пневматичної зброї, був здійснений розбійний напад на пункт обміну валюти, що в магазині «Мобіфон», який розташований в АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4., звідки ними були викрадені гроші та валютні цінності, якими вони розпорядилися на власний розсуд. При цьому, підсудному ОСОБА_6було відомо, що ОСОБА_5. є неповнолітнім. Викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння ними злочину відповідають дійсності та мали місце. Під час досудового слідства ніякого тиску на нього не здійснювалося.

Допитаний в якості підсудного під час судового засідання ОСОБА_5. винним себе у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаюється та пояснив, що ним, 21 лютого 2008 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6., із застосуванням пневматичної зброї, був здійснений розбійний напад на пункт обміну валюти, що в магазині «Мобіфон», який розташований вАДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4., звідки ними були викрадені гроші та валютні цінності, якими вони розпорядилися на власний розсуд. При цьому, підсудному ОСОБА_6було відомо, що ОСОБА_5. є неповнолітнім. Викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння ними злочину відповідають дійсності та мали місце. Під час досудового слідства ніякого тиску на нього не здійснювалося.

В судовому засіданні були допитані потерпілі:

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що під час роботи в магазині вона підверглася озброєному нападу зі сторони підсудних, які погрожували їй пістолетом та під час нападу ними відкрито були викрадені грошові кошти та валютні цінності. Претензій до підсудних не має.

Потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що під час роботи в магазині вона підверглася озброєному нападу зі сторони підсудних, які погрожували їй пістолетом та під час нападу ними відкрито були викрадені грошові кошти та валютні цінності. Претензій до підсудних не має, просить суд не наказувати підсудних суворо.

З поважних причин до судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не зявився, подав до суду заяву про те, що він підтримує надані ним на досудовому слідстві покази, претензій до підсудних немає, шкода ними відшкодована повністю.

В судовому засіданні представником навчального закладу, де навчається підсудний, ПТУ № 6, м. Кременчука, ОСОБА_8 були надані пояснення. В судовому засіданні представник навчального закладу пояснив, що в ПТУ № 6 підсудний ОСОБА_5. навчається після інтернату, успіхи в навчанні середні, виробничі завдання виконує вчасно та якісно, спілкується з товаришами, бере участь у художній самодіяльності.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана законний представник неповнолітнього - ОСОБА_4, яка пояснила що підсудного ОСОБА_5. вона виховує з 7 років, його мати позбавлено щодо нього батьківських прав, батько працював далекобійником, у 2005 році він трагічно загинув. Мати підсудного відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, після свого звільнення вона негативно впливає на свою дитину. Він ходить до неї, вона йому дозволяє пити пиво та курити. Підсудний їй допомагав по господарству.

В судовому засіданні була з'ясована думка представника служби у справах неповнолітніх -ОСОБА_8., а такожОСОБА_8. була допитана у судовому засіданні в якості свідка.ОСОБА_8. пояснила, що вона працювала викладачем англійської мови в інтернаті, де навчався підсудний ОСОБА_5. Підсудний до наданих йому доручень ставився відповідально, злісних порушень не вчиняв, характеризується задовільно. Батько в нього помер, мати була засуджена, але вже звільнилася з місць позбавлення волі. На теперішній час вирішується питання щодо позбавлення її батьківських прав відносно її молодшої доньки. У ОСОБА_5. є потенціал, він може виправитися без позбавлення його волі. Він є дитиною, що позбавлена батьківського піклування, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні була з'ясована думка представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_9, який пояснив суду що підсудний ОСОБА_5. перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, так як ним порушувався режим перебування за межами свого помешкання у вечірній та нічний час. Підсудний поважає старших, виховується бабусею, яка завжди опікалася його виховання.

В судовому засіданні також були дослідженні докази, якими повністю доводиться вина підсудних у скоєному ними злочину:

- протоколом огляду місця події, від 05.03.2008 р. - магазину «Мобіфон», де був скоєний злочин;

- показами потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3., якими підтверджується обставини вчинення злочину та заподіяної злочином матеріальної шкоди;

- актом ревізії грошових коштів та валютних цінностей, яким зафіксована нестача останніх;

- довідкою курсу валют;

- протоколом огляду місця події, від 06.03.2008 р. - під час якого у підсудного ОСОБА_5. була виявлена та вилучена пневматична зброя;

- висновком судово-балістичної експертизи про те, що вилучена у підсудного ОСОБА_5. зброя до вогнепальної не відноситься;

- протоколом огляду пневматичної зброї, вилученої у підсудного ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події, від 07.03.2008 р. - під час якого були виявлені та вилучені спортивні шапки, в яких був здійснений підсудними напад;

- протоколом відібрання зразків волосся підсудних для експертного дослідження;

- висновком медіко-біологічної експертизи про те, що виявлене на спортивних шапках волосся людини мають ознаки схожості з волоссям підсудних;

- протоколом огляду предметів - волосся;

- протоколом огляду місця події, від 05.03.2008 р. - під час якого за тимчасовим місцем проживання підсудного ОСОБА_6., в квартирі АДРЕСА_3, були виявлені та вилучені 1400,0 грн. та 200,0 дол. США;

- заявою підсудного ОСОБА_6., в якій він зазначає місце знаходження іншої частини грошових коштів та валютних цінностей;

- протоколом огляду місця події, від 13.03.2008 р. - під час якого за місцем проживання підсудного ОСОБА_6., в квартирі АДРЕСА_3, були виявлені та вилучені 4500,0 грн. та 500,0 дол. США;

- заявою підсудного ОСОБА_5., в якій він зазначає місце знаходження грошових коштів та валютних цінностей;

- протоколом огляду місця події, від 07.03.2008 р. - під час якого за місцем проживання підсудного ОСОБА_5., в квартиріАДРЕСА_3, були виявлені та вилучені 3500,0 грн.;

- протоколом особистого обшуку підсудного ОСОБА_6. - під час якого у підсудного були виявлені та вилучені 850,0 грн.;

- протоколами огляду предметів - грошових та валютних цінностей, вилучених у підсудних;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних, під час якого вони показали як ними був скоєний злочин;

Таким чином, підсудний ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3, ст. 187 КК України; а також, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочин, передбачений ст.. 304 КК України.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5. скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3, ст. 187 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудномуОСОБА_6, - є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди; збіг тяжких сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують покарання підсудномуОСОБА_6, - не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5., є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди; збіг тяжких сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5., - не встановлені.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_6.: раніше не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо; не працює; мешкає разом з батьками, батько інвалід.

Даними, що характеризують особу підсудного ОСОБА_5.: раніше не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - задовільно; навчається в ПТУ № 6, м. Кременчука; на час вчинення злочину перебував під опікою - ОСОБА_6.; має статус - дитина, що позбавлена батьківського піклування, батько загинув; перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудномуОСОБА_6, суд враховує особливу тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання; ступень вини кожного із підсудних, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_6., без його ізоляції від суспільства. Відповідно до ч.2, ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Так як підсудний раніше не був судимий, злочин скоїв вперше, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, до підсудного ОСОБА_6. можливо застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою підсудний притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 69 КК України, та яке буде достатнім для його виправлення.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_5., суд враховує особливу тяжкість скоєного злочину, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання; ступень вини кожного із підсудних, наслідки скоєного злочину; дані, що характеризують підсудного, та приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_5., без його ізоляції від суспільства. Відповідно до ч.2, ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Так як підсудний раніше не був судимий, злочин скоїв вперше, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив у неповнолітньому віці, до підсудного ОСОБА_5. можливо застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою підсудний притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 69 КК України, та яке буде достатнім для його виправлення.

По справі є судові витрати у вигляді вартості проведення балістичної та медико-біологічної експертиз, які повинні бути стягнуті солідарно з підсудних, на користь експертної установи, у сумі 4249,08 грн.

Речові докази по справі: дві спортивні шапки, пневматичний пістолет «CZZ», волосся - повинні бути знищені; речові докази по справі: 700,0 доларів США, 6750,0 гривень, 3500,0 гривень, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4., залишити законному володільцю - ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.: 28, 81, 93, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3, ст.187 КК України. Відповідно до ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, п'ять місяців із конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити засудженомуОСОБА_5 покарання у вигляді позбавленні волі строком на один рік, шість місяців із конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3, ст.187 КК України. Відповідно до ст. ст. 69, 98 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, три місяці без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з 12.03. 2008 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5. рахувати з часу приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому у строк відбуття покарання, строк тримання його під вартою з 18.03. 2008 року.

До набрання вироком законної сили залишити засудженим ОСОБА_6та ОСОБА_5. запобіжний захід, - тримання під вартою.

Судові витрати по справі у сумі 4249,08 грн. (чотири тисячі двісті сорок дев'ять гривень 08 копійок), стягнути солідарно з підсудних: ОСОБА_6. та ОСОБА_5. на користь НДЕКЦ УМВС України у Кіровоградський області, інд. код 25575003; р/рНОМЕР_1 в УДК в Кіровоградській обл.., м. Кіровоград; МФО 823016.

Речові докази по справі: дві спортивні шапки, пневматичний пістолет «CZZ», волосся - знищити; речові докази по справі: 700,0 доларів США, 6750,0 гривень, 3500,0 гривень, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_10, залишити законному володільцю - ОСОБА_4.

Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов