Рішення № 229301, 07.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2006 р.           Справа № 279/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрейд”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район

Повного товариства „Ніса”, м. Обухів

про стягнення 16792,93 грн.,

за участю представників:

позивача:Слупова Л.А., довір. № 11 від 05.01.2006р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрейд” (далі –Позивач) до Повного товариства „Ніса” (далі –Відповідач) про стягнення 16792,93 грн., з яких 15576,73 грн. заборгованості та 1216,20 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку брухту чорних металів № 103-Л/05 від 23.09.2005 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі поставив товар та не в повному обсязі повернув позивачу грошові кошти отримані відповідачем в якості попередньої оплати за поставку товару, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 15576,73 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 1216,20 грн. пені, а всього загальна сума позову складає 16792,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

31.10.2006 року в справі оголошувалась перерва до 07.11.2006 року та зобов’язано відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Після перерви відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору на поставку брухту чорних металів № 103-Л/05 від 23.09.2005 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач (постачальник) зобов’язався передати у власність позивача товар, позивач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до умов зазначеного договору, зокрема, згідно специфікацій, які є його невід’ємною частиною.

Судом встановлено, що позивач відповідно до банківських виписок АБ „Кредит-Дніпро” за період з 28.09.2005 року по 18.01.2006 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти, в якості попередньої оплати за поставку товару, на загальну суму 707632,08 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, належним чином засвідчених копій видаткових накладних відповідач за період з 23.10.2005 року по 18.01.2006 року відвантажив позивачу товар на загальну суму 597003,07 грн.

Починаючи з 18.01.2006 року, товар на загальну суму 110629,01 грн. в порушення умов договору відповідачем не поставлений, що підтверджується складеним сторонами, 01.06.2006 року, актом звірки взаєморозрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом № 500 від 02.06.2006 року, в якому вимагав від відповідача здійснити поставку товару на суму в розмірі 110629,01 грн.

Враховуючи неспроможність відповідача виконати свої договірні зобов’язання по поставці товару, сторони дійшли згоди про часткове погашення взаємних зобов’язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог, після проведення якого заборгованість відповідача перед позивачем за оплачений і не поставлений товар склала 15576,73 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження про повернення попередньої оплати № 642 від 12.07.2006 року, відповіді на яке позивач від відповідача не отримав, і заборгованість відповідача в сумі 15576,73 грн. на момент розгляду справи залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 7.1. договору відповідач зобов’язаний протягом трьох банківських днів з моменту отримання першої вимоги повернути позивачу грошові кошти отримані відповідачем, якщо останній отримав попередню оплату і неспроможний виконати зобов’язання по поставці товару. У випадку прострочення повернення коштів протягом трьох банківських днів, відповідач зобов’язаний повернути позивачу суму боргу та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не повернутої своєчасно суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 15576,73 грн. не повернутої попередньої оплати.

Крім того, на підставі п. 7.1. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу, що за період з 12.06.2006 року по 18.09.2006 року становить 1216,20 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 15576,73 грн. не повернутої попередньої оплати та 1216,20 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Повного товариства „Ніса” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 13, к. 40, код 20595314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотрейд” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56-Б, код 32812210) 15576,73 грн. боргу, 1216,20 грн. пені, 167,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова