Рішення № 229267, 06.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06р.

Справа № 31/330-06

За позовом: Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення боргу

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Хандучко Ю.В., дов. від 20.07.06 р.

Від відповідача

Афанасьєв Р.Г., дов. від 20.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 54 034,2 грн. боргу за виконані позивачем роботи згідно договору від 29.08.2005 р. № 46/п, а також нараховані на вказану суму 1323,46 грн. 3% річних, 4 072, 54 грн. пені та 3242,05 грн. втрат від інфляції, мотивуючи позовні вимоги прострочкою платежу за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у вказаному договорі відсутні суттєві умови такі як режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, умови про дефекти та гарантійні строки, страхування ризиків, а також відсутня кошторисна документація до договору , що дає підстави для висновку, що він неукладений. Окрім того акт приймання виконаних робіт не містить дати підписання, а отже необґрунтованим є визначення позивачем строків нарахування пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції. При цьому позивачем порушено вимоги ст.232 ГК України щодо припинення нарахування пені через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконане.

По справі оголошувались перерви до 01.11.06 р. та 6.11.06 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору № 46/п від 29.08.2005 р., позивач на замовлення відповідача взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по будівництву школи на 198 учнів в с. Болтишка Криничанського району щодо улаштування покриття доріг асфальтобетоном. Про виконання позивачем робіт за договором вартістю 104034,2 грн. сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2005 р., тобто роботи на вказану суму прийняті відповідачем. Зауважень щодо якості робіт відповідачем не надано. У відповідності до п. 5.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 20 днів після підписання акту виконаних робіт. При цьому згідно п. 5.4 Договору акт виконаних робіт готується підрядником та передається для підписання замовнику у строк не пізніше 1 числа місяця, що слідує з звітним, а замовник протягом 5 днів перевіряє фактичний обсяг робіт та підписує акт. Згідно п. 7.1 Договору при простроченні платежу за виконані роботи і остаточного розрахунку за збудований об’єкт замовник сплачує пеню у розмірі ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідачем не надано доказів сплати залишку вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладеного суд вбачає достатні підстави для задоволення позову щодо стягнення 54 034,2 грн. боргу; 1323,46 грн. 3% річних (з 04.11.2006 р. по 28.08.06 р.) та 3242,05 грн. втрат від інфляції за період з листопада 2005 р. по липень 2006 р. згідно розрахунку позивача.

Вимоги щодо стягнення пені, зважаючи на умови договору щодо строку оплати робіт та приписи ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, підлягають частковому задоволенню у розмірі 2559,59 грн., тобто за шість місяців від 29.10.2005 р.: з часу коли роботи повинні бути оплачені.

У іншій частині з урахуванням викладеного у позові слід відмовити.

Суд не погоджується з іншими доводами відповідача, оскільки роботи позивачем виконані, а відповідачем прийняті, що вказує фактичну узгодженість сторонами як обсягу так і вартості робіт та не може свідчити про неукладеність договору у зв’язку з фактичною відсутністю кошторисної документації за твердженням відповідача. Відсутність інших умов не може свідчити про неукладеність договору, так як не впливає на можливість виконання договору. Відповідачем не надано доказів несвоєчасного підписання сторонами акту прийняття робіт та фактичного прийняття таких робіт відповідачем, що дає підстави для висновку про підписання акту виконаних робіт згідно п. 5.4 Договору та відповідно, відліку строку для оплати робіт.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони згідно задоволеним вимогам..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Буд” (49079, м. Дніпропетровськ, вул.. Курсантська, 7; код ЄДРПОУ 30627944; п/р 26008121734001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства „Дніпропетровський облавтодор” Відритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; код ЄДРПОУ 31950828; п/р 26004221050100 Дніпропетровська обласна дирекція АППБ „Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 54 034,2 грн. боргу; 1323,46 грн. 3% річних; 3242,05 грн. втрат від інфляції; 2559,59 грн. пені; 611,59 грн. витрат на сплату держмита; 115,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Ф. Мороз