Рішення № 2286270, 22.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 22/113/08-10/102-08-3829

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азов-Авіа»

про стягнення 510,31 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Бондар В.В. за довіреністю від 15.06.2007р. №1.12-29

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з «Авіакомпанія Азов-Авіа»боргу в сумі 510,31 грн. за надані позивачем послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі №22/113/08, а ухвалою від 27.08.2008р. дану справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області.

Вказана справа прийнята до провадження господарським судом Одеської області 11.09.2008р., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Також представником позивача на вимогу суду надані документи, які свідчать про виконання сторонами умов укладеної угоди про аеронавігаційне обслуговування №73/1-06 від 05.01.2006р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Судові ухвали про прийняття справи до провадження від 11.09.2008р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.2008р., які надіслані відповідачу на адресу м. Одеса, вул. Канатна,18, повернуті до суду органами зв’язку з позначками «за адресою не знаходиться». Між тим, оскільки вказані судові ухвали надіслані відповідачу на адресу, яка є юридичною адресою останнього, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 20.08.2008р. №08-40/338 та 09.06.2008р., що наданий до суду Головним управлінням статистики в Одеській області та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.09.2008р. за №2320489, що наданий до суду Відділом держаної реєстрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

05.01.2006р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (виконавець, позивач) і ТОВ «Авіакомпанія Азов-Авіа»(замовник, відповідач) укладено угоду про аеронавігаційне обслуговування №73/1-06, згідно з якою, відповідач доручає, а позивач приймає зобов’язання щодо надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (ПС) відповідача у повітряному просторі, що знаходиться у зоні відповідальності позивача.

У розділі 3 цієї угоди встановлений порядок розрахунків за надані позивачем послуги, а саме, у п.3.2. угоди встановлено, що розрахунки розміру плати за аеронавігаційне обслуговування проводяться позивачем у порядку та за одиничними ставками плати за аеронавігаційне обслуговування згідно з Додатком №1 до угоди; у п.3.3. угоди встановлено, що реєстр виконаних польотів (Додаток №4) та акцептований відповідачем рахунок-фактура (Додаток №5, Додаток №6) за значенням прирівняні до акта фактично наданих та фактично одержаних аеронавігаційних послуг і є підставою для взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем; у п.3.6. угоди встановлено, що оплату рахунків-фактур позивача відповідач здійснює в національній валюті України згідно з курсом долара США, встановленим НБУ на день виставлення рахунка-фактури; у п.3.9. угоди передбачено, що термін письмового оскарження виставленого рахунка-фактури складає 30 календарних днів від дня отримання рахунка-фактури. Будь-яка претензія відповідача не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунка-фактури без офіційної на те згоди позивача.

Відповідно до умов п.7.1. угоди, вона набуває чинності з 01.01.2006р. та діє по 31.12.2006р.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеної між сторонами угоди, позивач у листопаді 2006 року надав відповідачу послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, що підтверджується реєстром виконаних польотів від 08.12.2006р., а 12.12.2006р. виставив відповідачу рахунок-фактуру №989 на оплату наданих послуг в сумі 510,31 грн., який одержаний відповідачем 26.12.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1663338.

Виставлений позивачем рахунок-фактура відповідачем у встановлений договором строк не оскаржений, але грошові кошти за цим рахунком не сплачені, і тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу передбачені договором послуги, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг на підставі реєстру виконаних польотів та виставленого позивачем рахунку-фактури.

Наявні у матеріалах справи реєстр виконаних польотів від 08.12.2006р. та виставлений позивачем рахунок-фактура №989 свідчать про надання позивачем відповідачу передбачених договором послуг на загальну суму 510,31 грн. При цьому, вказаний рахунок-фактура у встановлений умовами договору строк відповідачем не оскаржений.

Отже, на момент розгляду справи заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 510,31 грн. і жодних заперечень щодо наявності цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а відтак, і про їх задоволення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азов-Авіа» (65000, м. Одеса, вул. Канатна,18, п/р 26006301280917 в ФВ «Промінвестбанк»м. Мелітополь, МФО 313043, код ЄДРПОУ 23852148) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект,76-а, п/р 2600102781 в АБ «Укргазпромбанк», м. Київ, МФО 320843, код ЄДРПОУ 19477064) основний борг в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23 жовтня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.