Рішення № 2285163, 23.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2008 р. Справа № 4/117-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Панком», м. Київ

до Приватного підприємства ТВК «Базальт», м. Вишневе

про стягнення 138 000 грн.

Представники: позивач –Молявко О.М..–предст., дов. від 06.08.2008р.

відповідач –не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Панком»(надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства ТВК «Базальт»(надалі - відповідач) про повернення коштів за не отриманий товар 138 000 грн.

Відповідач в засідання суду, які відбулись 11.09.2008р., 02.10.2008р. та 23.10.2008р. не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.08.2008р., а тому справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Панком»звернулось до Приватного підприємства ТВК «Базальт»з метою придбання цегли пустотілої. На підтвердження своєї домовленості, відповідач виставив позивачеві рахунок, який був оплачений останнім в строки і порядок, встановлений самим рахунком.

Відповідно до домовленості сторін, відповідач повинен був здійснити поставку цегли пустотілої у кількості 120 000 штук, а позивач оплатити віртість цегли в розмірі 138 000 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується рахунком-фактурою № № СФ-0000025 від 26.02.2008р.

Проте як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов’язання з поставки товару не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, які б свідчили про поставку цегли відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки фактично між сторонами було в усній формі укладено договір поставки, то у відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України здійснив попередню оплату товару, який так і не був поставлений відповідачем.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначено в частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів за непоставлений товар в сумі 138 000 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства ТВК «Базальт»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 19, код ЄДРПОУ 34778780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Панком»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12, кв. 88, код ЄДРПОУ 32845450) 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) грн. заборгованості, 1 380 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.