Рішення № 2285020, 15.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 56/185-08

вх. № 5935/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зелінська О.С. (довіреність б/н від 02.07.2008р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Управління освіти Червонозаводської районної ради в м.Харкові, м.Харків

до Громадської організації тенісний клуб "Олімпік", м.Харків

про стягнення 39615,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 39615,50 грн., які були спричинені позивачу через несвоєчасне звільнення нежитлового приміщення після закінчення строку дії Договору оренди № 106 від 06.05.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.10.2008р. справу № 56/185-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М., у зв'язку з щорічною відпусткою судді Аюпової Р.М.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про зміну предмету позову, а саме просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне звільнення нежитлового приміщення в розмірі 40055,46 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.05.2001р. між Червонозаводським районним відділом освіти та відповідачем був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 106.

Рішенням XVI сесії IV скликання Червонозаводської районної ради м.Харкова № 29 від 30.12.2004р. відділ освіти Червонозаводського виконкому районної ради було реорганізовано в Управління освіти Червонозаводської районної в м.Харкові ради (позивач).

Відповідно до п. 1 Договору оренди, орендодавець (позивач) на підставі дозволу управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (лист № 4556 від 06.05.2001р.) передав орендарю (відповідачу) в оренду строком на один рік нежитлове приміщення площею 373,4 кв.м., розташоване за адресою: м.харків, вул.Чугуївська, 35.

10.03.2005р. та 15.04.2005р. комісіями позивача були проведені перевірки дотримання відповідачем вимог Договору № 106 від 06.05.2001р., в результаті яких було встановлено, що умови Договору відповідачем не виконуються, орендоване приміщення потребує ремонту, мета оренди не виконується, про що було складено відповідні акти перевірок.

08.07.2005р. позивач листом за № 457 повідомив відповідача про те, що Договір оренди № 106 від 06.05.2001р. розірвано у зв'язку із закінченням його строку на підставі п. 6.1. Договору, та попросив передати орендоване приміщення за актом.

Але відповідач займаного приміщення не звільнив та не передав його позивачу, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 106 від 06.05.2001р., у зв'язку із закінченням строку дії Договору, та виселення відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2008р. по справі № 37/453-05 вищевказаний позов було задоволено повністю.

Проте, після розірвання Договору оренди, відповідач фактично продовжував користуватися нежитловим приміщенням площею 373,4 кв.м. по вул. Чугуївській, 35 в м.Харкові, чим завдав перешкоду позивачу у використанні приміщення за призначенням, у зв'язку з чим позивачем була нарахована неустойка за несвоєчасне звільнення нежитлового приміщення та безпідставне його використання після закінчення строку оренди в розмірі 40055,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти Червонозаводської районної ради в м.Харкові обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 785 Цивільного кодексу України, статтями 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації тенісний клуб "Олімпік" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 36/38, кв. 42; код ЄДРПОУ: 25616050; р/р 260050980 у банку АКБ "Європейський" в м.Харкові, МФО 351845) на користь Управління освіти Червонозаводської районної у місті Харкові ради (61050, м.Харків, пр.Московський, 38; код ЄДРПОУ: 02146280; р/р 35423011001917 в УДК в Харківській області, МФО 851011) - 40055,46 грн. неустойки; 400,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "17" жовтня 2008 року.

Суддя