Рішення № 228445, 30.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 жовтня 2006 р. Справа 13/419-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Ткаченко Л.Ф., Шинкар П.Ф., за дорученням

відповідача: Нестерук В.Я., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВ України у Вінницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соколянське»про стягнення 10416,00 грн. –основного боргу, 354,14 грн. –пені156,24 грн. –3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №3669 від 19.04.2006 р., позивач надав відповідачу послуги по охороні посівів рослин на суму 10416,00 грн., що підтверджується актом взяття під охорону від 10.07.2006 р., згідно якого позивач виставив охорону (два пости цивільної та один пост міліцейської) на 20 га. землі, що належить відповідачу; протоколом узгодження договірної ціни, згідно якого сторони обумовили вартість послуг по охороні в сумі 13,00 грн. –за годину охорони працівником міліції та 9,00 грн. –за годину охорони працівником цивільної охорони; актом зняття з під охорони від 24.07.2006 р.

Відповідно до п.3 розділу 2 договору, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись за отримані послуги по охороні шляхом передоплати відповідної суми надання послуг охорони за місяць згідно розрахунку, що є невідємною частиною договору перед виставленням охорони за 10-діб.

Однак відповідач за отримані послуги по охороні не розрахувався.

Отже його борг перед позивачем за послуги по охороні надані з 10.07.2006 р. по 24.07.2006 р. становить 10416,00 грн.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що фактично позивачем не надавались послуги по охороні. В підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду акти форс мажорних обставин від 10.07.2006 р. та 24.07.2006 р., згідно яких внаслідок погодних умов відбулось знищення посівів на полях відповідача.

Однак вказані акти не спростовують позовні вимоги позивача, а напроти їх підтверджують в частині прийнятої під охорону площі.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 10416,00 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також позивач просить стягнути з відповідача 156,24 грн. –3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 156,24 грн. –3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 354,14 грн. – пені за 73 дні, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.1 розділу 7 договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів відповідач перераховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день прос рочки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соколянське», Вінницька область, Чернівецький район, с.Сокіл (інформація про реквізити: р/р26004055303427 в «Приватбанку»м.Вінниця, МФО 302689, код 30050506) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВ України у Вінницькій області, м.Вінниця, пров. Залізничний, 6 (інформація про реквізити: р\р2600319162 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 3200478, код 08596825) 10416,00 грн. - основного боргу, 354,14 грн. –пені, 156,24 грн. –3% річних, 109,26 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 02.11.06