Рішення № 2284324, 23.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 55/161-08

вх. № 4981/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Володченка Я.П.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієво

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м.Харкова

про стягнення 14076,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієво, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова, 14076,00 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договірного листа № 2500981 від 27.04.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2008 р.

18 липня 2008 р. позивач надіслав до канцелярії суду телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

21 липня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та вказував на те, що позивачем перераховано попередню оплату вартості насосу на підставі платіжних доручень від 23.08.05 р., від 26.05.08 р., відповідачем, в свою чергу, було поставлено товар(насос) на суму 14076 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-349 від 15.09.05 р. та довіреністю на отримання товару серії ЯКЦ № 618789 від 08.09.05 р. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано суду доказів здійснення попередньої оплати за другий насос.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 11 серпня 2008 р.

11 серпня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсяз та вказує суду на те, що відповідач визнав суму заборгованості у розмірі 14076 грн., що підтверджується листом № СБ 0808/105 від 08.08.07 р.

11 серпня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень, а також проведення звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2008 р.

01 жовтня 2008 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вказує на те, що видаткова накладна № РН-349 від 15.09.05 р. є належним доказом виконання відповідачем свого обов"язку по поставці товару, оплаченого позивачем платіжними дорученнями: № 2512608 від 23.08.05 р., № 2512720 від 26.08.05 р..

01 жовтня 2008 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

01 жовтня 2008 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 жовтня 2008 р.

14 жовтня 2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 189156,00 грн., проте відповідачем поставлено товар на суму 175080,00 грн., у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 14076,00 грн.

17 жовтня 2008 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

В судовому засіданні 20 жовтня 2008 р. було оголошено перерву до 23 жовтня 2008 р.

23 жовтня 2008 р. відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в ході перевірки вказаних позивачем даних було встановлено, що на складі відповідача знаходиться насос 50 НРР 125 М в кількості 1 шт., який було виготовлено на виконання договірного листа № 2500981 від 27.04.05 р. та підготовлено для передачи позивачу, проте останній не звернувся з вимогою про поставку товару, у зв"язку з чим вважає, що строк виконання зобов"язань по поставці товару у відповідача не настав, та на підставі викладеного просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача відхилено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Договірним листом № 2500981 від 27.04.2005 року Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієво (далі позивач) та Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова (далі відповідач) погодили про те, що позивач здійнює 100 % оплату вартості насосів 50 НРР 125М у кількості 2 шт. за ціною 14076,00 грн. за кожний на загальну суму 28152 грн., відповідач повинен виготовити та передати вказаний товар у власність напротязі 30-ти днів з моменту оплати.

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем згідно вказаного договірного листа було поставлено один насос 50 НРР 125М вартістю 14076 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000349 від 15.09.05 р. та оплачений з боку позивача.

Відповідно до умов договірного листа позивач здійснив 100% передплати за другий насос 50 НРР 125М шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 14076 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 2512608 від 23.08.05 р. та № 2512720 від 26.08.05 р.

Відповідач отримав грошові кошти передплати, проте вказаний товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 65/4-1205 від 31.07.07 р. з вимогою повернути перераховану передплату у сумі 14076,00 грн.

Відповідач своїм листом № СБ 0808/105 від 08.08.07 р. підтвердив наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 14076 грн., проте грошові кошти не повернув.

Матеріали справи свідчать про те, ще позивач вдруге звернувся до відповідача з претензією № 14 від 18.01.08 р. з вимогою перерахувати грошові кошти заборгованості у розмірі 14076 грн. Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Заперечення відповідача грунтуються на тому, що відповідачем повністю виконано свої зобов"язання згідно договірного листа № 2500981 від 27.04.05 р. шляхом поставки товару позивачу на суму 14076 грн. Відповідач вказував на те, що позивачем не надано суду доказів здійснення попередньої оплати за другий насос згідно вказаного договірного листа.

В подальшому відповідач надав письмові пояснення, де вказує на те, що позивачем здійснено 100 % передплату у сумі 28152 грн. на виконання договірного листа від 27.04.05 р., відповідачем в свою чергу поставлено лише один насос, другий насос відповідачем виготовлено та підготовлено для передачі замовнику, але останній до цього часу не виявив бажаня отримати оплачений ним товар. Відповідач вказує на те, що строк виконання зобов"язань по поставці товару у відповідача не настав, та на підставі викладеного просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає про те, що вказані доводи є необгрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 14076 грн., оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив повернути кошти передплати (перераховані у 2005 році) внаслідок невиконання зобов"язання щодо поставки товару.

На вимогу суду позивачем надано письмові пояснення та документи в обгрунтування стосовно взаємовідновин які існували між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем в період з серпня 2004 р. по березень 2006 р. було перераховано відповідачеві грошові кошти передплати у сумі 189 156,00 грн. за насоси, що підтверджується платіжними дорученнями № 2410055 від 05.08.04 р., № 2412128 від 13.09.04 р., № 2413226 від 05.10.04 р., № 2415344 від 11.11.04 р., № 2417222 від 14.12.04 р., № 253781 від 17.03.05 р., № 255600 від 13.04.05 р., №55987 від 21.04.05 р., № 258056 від 03.06.05 р., № 2511975 від 11.08.05 р., № 2512720 від 26.08.05 р., № 2512608 від 23.08.05 р., № 2603959 від 21.03.06 р.

Відповідачем була здійснена поставка обладнання на суму 175080 грн., що підтверджується видатковими накладними № 867 від 21.12.04 р., № 138 від 22.03.05 р., № РН-0000042 від 27.04.05 р., № РН-0000349 від 15.09.05 р., № РН-0000129 від 23.03.06 р., які підписані обома сторонами.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 14076 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав грошові кошти передплати, однак документи, що підтверджують постаку товару на всю суму передплати або повернення позивачу коштів передплати в матеріалах справи відсутні, що спростовує заперечення відповідача, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в про стягнення з відповідача коштів в сумі –14076 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ст.530, ст.629,693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" м. Харкова(61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1, код ЄДРПОУ 00223214, р/р 26004277950005 в філії Дніпропетровського КБ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533; п/р 26004070445 в Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієво (86429, Донецька обл., м. Єнакієво, пр. Металургів, 9, код ЄДРПОУ 00191193, п/р 26006127300 в ЗАТ "Донгорбанк", відділення №1 м. Єнакієво, МФО 334970) 14076 грн. заборгованості, 140,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 24 жовтня 2008 року.

Суддя