Рішення № 2283932, 04.09.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.08 Справа № 28/264/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Якимівського орендного підприємства «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», Запорізька область, смт. Якимівна

До відповідача: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Запорізька область, смт. Якимівна

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Бондар С.О. –представник на підставі довіреності №7 від 01.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

05.06.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 2497грн.44коп. основного боргу на підставі контракту від 19.10.05р. та 820грн.97коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2008р. порушено провадження у справі №28/264/08, судове засідання призначено на 26.06.08р.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 04.08.2008р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні від 04.08.2008р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що набуття правових наслідків згідно контракту від 19.10.2005р. неможливо, так як згідно додатку №1 рішення районної ради №17 від 08.04.1999 року власністю районної ради є теплові мережі селища. Тому замовником на виконання робіт теплових мереж повинна бути Якимівська районна рада (власник), яка передала в оренду та в оперативне управління вказаний об’єкт Якимівському ВОЖКГ та побутового обслуговування. А позивач повинен обслуговувати теплові мережі за власні кошти, або за кошти власника. Таким чином, відповідач вважає, що контракт від 19.10.2005р. згідно ч.2 ст. 215 ЦК України є таким, що не має законної сили. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 04.08.08р. за клопотанням представників сторін строк розгляду справи було продовжено, судове засідання відкладено на 19.08.2008р.

В зв’язку з службовою необхідністю розгляд справи було перенесено на 04.09.2008р., про що прийнята ухвала.

В судовому засіданні 04.09.2008р. представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 19.10.05р. між Якимівським орендним підприємством «Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування»та Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області укладено контракт на виконання робіт по капітальному ремонту теплотраси до житлового будинку №93 по вул. Леніна, смт. Якимівна Запорізької області, за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а (підрядник), в свою чергу, зобов'язався виконати підрядні робот.

Пунктом 2.1 контракту зазначено, що вартість робіт складає 2500грн.

Пунктом 2.5 договору зазначено, що оплата (розрахунок) по етапам здійснюється замовником за виконані роботи на підставі акта приймання-здачі виконаних робіт ф.№2 і у відповідності до довідки ф.№3 та пред’явленого рахунку протягом 3-х днів з моменту пред’явлення платіжного доручення.

На виконання умов договору позивач у жовтні 2005р. виконав роботи по капітальному ремонту теплотраси до житлового будинку №93 по вул. Леніна, смт. Якимівна Запорізької області на загальну суму 2497грн.44коп.

Факт виконання позивачем робіт по даному Контракту підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р., підписаними уповноваженими представниками сторін

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи у встановлений договором (угодою) строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, сума боргу за виконані підрядні роботи на момент розгляду справи становить 2497грн.44коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2497грн.44коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2497грн.44коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з листопада 2005р. по грудень 2007р. складає – 820грн.97

Таким чином, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 820грн.97коп. нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Стосовно посилань відповідача на те, що контракт від 19.10.2005р. згідно ч.2 ст. 215 ЦК України є таким, що не має законної сили і є нікчемною угодою судом також до уваги не приймається, оскільки ст.204 ЦК України передбачає правомірність правочину.

Недійсність контракту на виконання робіт по капітальному ремонту теплотраси до житлового будинку №93 по вул. Леніна, смт. Якимівна Запорізької області від 19.10.2005р. у встановленому порядку не встановлена.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Якимівської селищної ради Якимівського району в Запорізькій області (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, 10-а, код ЄДРПОУ 20508999) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2-а, р/р 26000011400010 в ЗФ АБ “ТАС-Бізнесбанк” м.Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 03345455) 2497(дві тисячі чотириста дев’яносто сім)грн.44коп. основного боргу, 820(вісімсот двадцять)грн.97коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун