Рішення № 2283890, 08.07.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 Справа № 20/338/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Ескорт-Україна”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 875,49 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Васильченко Я.Я. (дов. №214 від 21.05.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 875,49 грн. основного боргу за договором №65 від 01.04.2002р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/338/08, судове засідання призначено на 08.07.2008р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 08.07.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 08.07.2008р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить уточнити період, за який не сплачені витрати по утриманню об”єкта нерухомості та прилеглої території, а саме: з 01.01.2003р. по 31.09.2004р.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2002р. між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (балансоутримувач, позивач у справі) та Приватним підприємством “Ескорт-Україна” (власник, відповідач у справі) був укладений договір № 65, за яким власник зобов’язався відшкодувати балансоутримувачу експлуатаційні витрати на утримання об”єкту нерухомості.

Відповідно до п.п.1.1 договору балансоутримувачем нежилого приміщення загальною площею 66,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 7 є Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”.

Згідно з п. 1.2 договору власником нежилого примішення загальною площею 66,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 7 є ПП “Ескорт-Україна” на підставі договору купівлі-продажу №265 від 12.04.2000р.

Відповідно до п.п.3.1 договору власник до 15 числа поточного місяця самостійно перераховує на поточний рахунок балансоутримувача суму відшкодування понесених останнім експлуатаційних витрат в розмірі 34, 74 грн., ПДВ 20% - 6,94 грн., всього суму 41,68 грн.

Згідно з п. 5.1 договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 01.04.2007р.

Як свідчать матеріали справи, експлуатаційні витрати на утримання об”єкту нерухомості за період з 01.01.2003р. по 30.09.2004р. відповідачем не сплачувалися, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 875,28 грн.

12.03.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія № 313 щодо сплати заборгованості за експлуатаційні послуги на суму 875,49 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що позивачем необгрунтованео нараховано щомісяця суму 41,69грн., оскільки договором передбачено розмір витрат в сумі 41,68грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з ПП “Ескорт-Україна” на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” суми 875,28 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позову (21 коп.) відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Ескорт-Україна” (69005, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Радянської України, 63 кв.120, код ЄДРПОУ 22162526) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, п/р 260050431709 у відділенні ЗАТ “Банк НРБ” м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926) суму 875 грн. 28 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 23.10.2008 р.