Рішення № 2282911, 03.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р. Справа № 20/93

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 44339626,67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Радіонов Я.С. – за довіреністю

від відповідача Денщик В.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 44339626,67 грн. заборгованості за електричну енергію за договором № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії, з яких 40363488,53 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію, (33636240,44 грн. – сума за активну електроенергію, 6727248,09 грн. – ПДВ), 3589377,09 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 386761,05 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; рішення господарського суду № 32/385пд від 14.03.2007р.; розрахунок спожитої електроенергії; розрахунок суми боргу із урахуванням індексу інфляції; розрахунок 3% річних; акти прийому – передачі; рахунки.

27.05.2008р. позивач надав суду заяву № 203-юр від 26.05.2008р., якою збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача за період з серпня 2007р. по лютий 2008р. включно заборгованість зі спожитої електроенергії в розмірі 43750194,86 грн. (в т.ч. ПДВ 7291699,14 грн.), 4770632,35 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, 489605,00 грн. – суму 3% річних. В обґрунтування своєї заяви надав суду акти прийому – передачі.

Відповідач надав суду відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог № 2031 від 08.07.2008р., у якому посилається на невірність розрахунку позивачем суми заборгованості, у зв’язку з чим просить суд зобов’язати позивача уточнити розмір своїх вимог.

16.07.2008р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № б/н-юр від 16.07.2008р., у якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.07.2008р. в розмірі 43750194,86 грн. в т.ч. ПДВ, а також 11930133,20 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 819986,20 грн. – суму 3% річних.

22.07.2008р. відповідач надав суду відзив № 2438 від 21.07.2008р., у якому посилається на невірність розрахунку позивачем у своїй заяві про збільшення позовних вимог № б/н-юр від 16.07.2008р. Також надав суду акт № 1026 звірки заборгованості за активну електричну енергію, на суму 43750194,87 грн., акт підписаний обома сторонам без заперечень та контррозрахунок 3% річних. Відповідно до платіжних доручень № 1600 від 18 липня 2008р., відповідач сплатив на корить позивача заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 500,00 грн., а платіжним дорученням № 1625 грн. від 21 липня 2008р. заборгованість в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач у своєму клопотанні № 2087 від 09.07.2008р. посилається на ст. 54 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін у деякі законодавчі акти України”, постанову КМУ від 25.04.2008р. № 440, якою затверджений „Порядок перерахування у 2008р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування”, на п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2008р.

21.08.2008р. позивач надав суду відзив на заяву про відстрочку виконання рішення № 309-юр від 21.08.2008р., у якому заперечив проти задоволення клопотання про надання відстрочки виконання рішення. В обґрунтування своїх заперечень надав суду ухвалу господарського суду Донецької області № 42/67 від 04.06.2008р. про порушення справи про банкрутство, звіт про фінансові результати за 2005 рік, 2006 рік та за 2007 рік.

Під час розгляду справи відповідач просив залучити до матеріалів справи платіжні доручення № 1943 від 18.08.2008р. на суму 800,00 грн., № 2014 від 20.08.2008р. на суму 700,00 грн., № 2015 від 20.08.2008р. на суму 400,00 грн., якими відповідач перерахував на користь позивача суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, а також надав суду акт звірки № 1026 заборгованості за активну електричну енергію, відповідно до якого сальдо за період з 01.08.2007р. по 01.03.2008р. складає 43748694,87 грн., акт підписаний обома сторонами без заперечень.

16.10.2008р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № б/н-юр від 16.10.2008р., у якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з серпня 2007р. по лютий 2008р., в розмірі 43746794,86 грн., в т.ч. ПДВ, із урахуванням оплат 1500,00 грн., 800,00 грн., 400,00 грн., 700,00 грн. за активну електричну енергію, 842837,69 грн. – суму 3% річних, 7840841,26 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

16.10.2008р. відповідач надав додаток до відзиву № 4607 від 15.10.2008р., у якому повідомив, що об’єми електроспоживання за період з серпня 2007р. по лютий 2008р. включно були здійснені за договорами на постачання електричної енергії № 1026 від 01.11.2006р. та № 1027 від 01.11.2006р.

У своєму клопотанні № 355-юр від 04.11.2008р. позивач уточнив свої реквізити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.2008р. до 03.11.2008р.

Розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Слов’янське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 1026 (далі – договір № 1026).

01.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Слов’янське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 1027 (далі – договір № 1027).

Пунктом 1 договорів передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.4 договорів передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договорами.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договорами, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі, рахунками.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договорів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договорами, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив його вимоги та просить суд стягнути з відповідача 43746794,86 грн. (в т.ч. ПДВ) – суму заборгованості за активну електричну енергію, 842837,69 грн. – суму 3% річних, 7840841,26 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача суму заборгованості за активну електричну енергію, а саме платіжним дорученням № 1600 від 18 липня 2008р. в розмірі 500,00 грн., № 1625 грн. від 21 липня 2008р. заборгованість в розмірі 1000,00 грн., № 1943 від 18.08.2008р. в розмірі 800,00 грн., № 2014 від 20.08.2008р. в розмірі 700,00 грн., № 2015 від 20.08.2008р. в розмірі 400,00 грн., а разом 3400,00 грн., у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Решта уточнених позовних вимог підтверджується наявним в матеріалах справи договором № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; договором № 1027 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; актами прийому – передачі, рахунками, актами звірки.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 43746794,86 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7840841,26 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 842837,69 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач уточнені позовні вимоги не спростував, але доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, клопотав про надання відстрочки виконання рішення до 31.12.2008р., посилаючись на важкий фінансовий стан та фінансово-економічне положення підприємства, систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання відстрочки виконання рішення, можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення та надає відповідачеві відстрочку виконання рішення до 31.12.2008р.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 26000301796023 в ГУ „ПІБ” України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127) 43746794,86 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 26000301796023 в ГУ „ПІБ” України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок № 26001045365300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Краматорська, ЄДРПОУ 00131127, МФО 351005) 7840841,26 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 842837,69 грн. – суму 3% річних, 25500,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 03.11.2008р. відстрочити до 31.12.2008р.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 3400,00 грн., - припинити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.11.2008р.

Повний текст рішення підписано 05.11.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.