Рішення № 2282589, 24.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/119

24.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецька

до Державного підприємства “Вугілля України” м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 27631,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сьомка Р.О.,

від відповідача Барановська С.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем як правонаступником Державного підприємства “Антрацитвуглезбут” був укладений договір № 05/01-1 на переробку рядового вугілля від 5 січня 2006 р., угода про внесення змін і встановлення правонаступництва за вказаним договором від 1 липня 2007 р., згідно з якими він за завданням відповідача зобов’язався переробити рядове вугілля на вугільний концентрат.

Для виконання зобов’язань за спірним договором ним було залучене Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Октябрська” (виконавець).

Поставку вугілля передбачено здійснювати залізничним транспортом рівномірно протягом місяця згідно плану перевезень.

Всупереч указаних умов договору у вересні 2007 року відповідач передав йому частину заявленого на переробку вугілля. Внаслідок цього Донецька залізниця нарахувала виконавцю штраф у розмірі 27631,20 грн., витрати по сплаті якого виконавцю були відшкодовані ним.

Посилаючись на те, що план залізничних перевезень не був виконаний з вини відповідача, який не передав рядове вугілля на переробку у заявленому на вересень 2007 року обсязі, позивач просив стягнути з останнього на свою корить 27631,20 грн. збитків у вигляді витрат по сплаті штрафу, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність його вини у порушення плану перевезень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір № 05/01-1 на переробку рядового вугілля, угода про внесення змін і встановлення правонаступництва за вказаним договором від 1 липня 2007 р., за умовами яких відповідач зобов’язався передати позивачу рядове вугілля за найменуванням, кількістю, марочном складі, якісними показниками згідно специфікаціям, які є невід’ємними частинами договору, а позивач –прийняти і переробити рядове вугілля, а також відвантажити отриманий вугільний концентрат за реквізитами вказаними відповідачем.

Відповідно до умов п. 2.1.2 договору замовник зобов’язується здійснювати планування перевезень на рядове вугілля, та до 10-го числа місяця попереднього планованому, надати виконавцеві заявку встановленої форми на відвантаження продуктів збагачення.

В свою чергу між позивачем (замовник) та ВАТ ЦОФ “Октябрьська” ДП ВАТ ГХК “Донбасвуглезбагачення” (далі - виконавець) був укладений договір № 01/04-2 п/р на переробку рядового вугілля від 1 квітня 2005 р., згідно з яким замовник зобов’язався поставити виконавцю рядове вугілля за найменуванням, кількістю, марочном складі, якісними показниками згідно специфікаціям, які є невід’ємними частинами договору, а виконавець –прийняти і переробити рядове вугілля, а також відвантажити отриманий вугільний концентрат за реквізитами вказаними замовником.

Відповідно до заявок відповідача № 57 від 14 серпня 2007 р., № 93 від 29 серпня 2007 р., № 103 від 3 вересня 2007 р., № 159 від 26 вересня 2007 р. позивач заявив, а виконавець включив до плану перевезень у вересні 2007 р. –70810 т концентрату, зокрема у 1-ій декаді –25416 т, у 2-ій декаді –20983 т., у 3-ій декаді –24410 т.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних заявок, плану перевезень на вересень 2007 року.

Відповідно до умов п. 5.3 угоди про внесення змін і встановлення правонаступництва за спірним договором від 1 липня 2007 р. замовник відшкодовує виконавцеві збитки, понесені їм у вигляді сплати штрафів за невиконання плану перевезень і плату за користування вагонами, нараховану в результаті порушення замовником умов дійсного договору.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи обліковою карткою виконання плану перевозок № 2612 за вересень 2007 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу рядового вугілля у вересні 2007 р. 50775 тонн.

У результаті переробки рядового вугілля було отримано 30486 тонн концентрату, та відвантажено 33508 тонн концентрату.

Вказані обставини підтверджуються актом звіряння на рядове вугілля, випущеного та відвантаженого концентрату у вересні 2007 р. ВАТ ЦЗФ “Октябрьська” за спірним договором на переробку рядового вугілля

У зв’язку з невиконанням плану залізничних перевезень у вересні 2007 р. позивач поніс витрати по відшкодуванню сплаченого виконавцем на користь Донецької залізниці штрафу у розмірі 27631,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6580 від 31 жовтня 2007 р.

Враховуючи, що порушення плану перевезень сталося з вини відповідача внаслідок поставки рядового вугілля у меншому, аніж заявлено у вересні 2007 року, обсязі, то з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст.224 ГК України підлягає стягненню 27631,20 грн. збитків у вигляді витрат по сплаті штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецька задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Вугілля України” (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, код 32709929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код 30962337) 27631,20 грн. збитків, 276,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар