Рішення № 2278955, 29.10.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/94"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бондарчук А.М. - довіреність №2 від 28.03.2007р. Фарафонов С.Л. - доручення №1 від 28.03.2007р.

від відповідача не з'явився

- від третьої особи - ДПІ в м.Житомирі: не з'явився

- від третьої особи - ПП "Свєтолюкс": не з'явився

- від третьої особи - ВАТ "ВТБ Банк": Цюпик О.В. - дов. б/н від 26.03.2008р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)треті особи на стороні позивача:

1) Державна податкова інспекція в м.Житомирі (м.Житомир)

2) Приватне підприємство "Свєтолюкс" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м.Житомир)

Третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (м.Житомир)

про розірвання договору №50-18/03 від 4.09.2003р.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р., укладеного між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів".

Заявою від 26.10.04 № 1268/01 позивач змінив підставу позову і просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу (а.с.71,72 т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 березня 2005 року відмовлено у задоволенні позову ВАТ"Верстатуніверсалмаш" про визнання недійсним договору № 50-18/03 від 04.04.2003р. купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку в с. Левків, Житомирського району.

08.07.2005р. Житомирським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ"Верстатуніверсалмаш" скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2005р. та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ"Верстатуніверсалмаш" до ТОВ"Торговий дім "Романів" про визнання недійсним договору № 50-18/03 від 04.09.2003р. задоволені.

За результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2005р. касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія" задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2005р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі №12/94"Д" скасовано, а справу передано до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

Ухвалою Верховного суду України від 08.12.2005р. у порушенні провадження в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2005р. за касаційною скаргою ВАТ"Верстатуніверсалмаш" відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 07.05.2008р. справу № 12/94"Д" передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2008р. судом здійснено заміну третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерно-комерційний банк "Мрія" його правонаступником Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.

На виконання зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2005р., за вимогою господарського суду Житомирської області позивач, уточнюючи позовні вимоги, підтримав їх в редакції, викладеній в заяві від 02.09.2006р. № 1121/27 про зміну предмету позову (а.с.32 т.3), згідно якої просить визнати недійсним договору купівлі-продажу № 50-18/03 від 04.09.2003р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.07.2008р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяву позивача від 02.09.2006р. № 1121/27 про зміну предмету позову, а саме - визнання договору купівлі-продажу від 04.09.2003р. за №50-18/03, укладеного між ВАТ"Верстатуніверсалмаш" та ТОВ"Торговий дім "Романів", недійсним, оскільки суд вважає, що даною заявою позивачем змінюється і предмет і підстава позову, що є недопустимим з огляду на приписи ч.4 ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити або підставу, або предмет позову.

Таким чином, суд розглядає первісні позовні вимоги ВАТ"Верстатуніверсалмаш" про розірвання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р., укладеного між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача (ВАТ ВТБ Банк) проти позову заперечив, просив суд застосувати строки позовної давності.

Представники третіх осіб на стороні позивача (ДПІ в м.Житомирі та ПП"Светолюкс") в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2003р. ВАТ „Верстатуніверсалмаш” (позивач) та ТзОВ „Торговий дім „Романів” (відповідач) уклали договір № 50-18/03 купівлі-продажу майнового комплексу – дитячого табору відпочинку, що знаходиться по вул. Лісовій, 51 с. Левкова Житомирського району, загальною вартістю 300000,00 грн. (а.с. 12,15-17 т.1).

Пунктом 5.1 договору визначено, що майновий комплекс повинен бути повністю переданий покупцю (відповідачу) до 30 вересня 2003 року шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунок за товар буде проведений покупцем у формах: перерахування коштів, поставка товарів, взаємозалік зустрічних вимог, цінними паперами та іншими формами, що передбачені чинним законодавством України.

Майновий комплекс дитячого табору відпочинку і малоцінні предмети та устаткування були передані згідно актів приймання-передачі (а.с. 13,14 т.1).

Таким чином, своє зобов'язання за договором купівлі-продажу № 50-18/03 від 04.09.2003р. позивач виконав.

Відповідач розрахунки за придбаний об'єкт не проводив, в зв'язку з чим позивач 05.07.2004р. направив відповідачу лист №838/27, в якому повідомив останнього про розірвання договору купівлі-продажу (а.с.9 т.1).

Листом від 06.07.2004р. №845/27 позивач поставив вимогу перед відповідачем про проведення розрахунків за вказаним договором до 10.07.2004р. (а.с. 10 т.1).

Відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за придбаний об'єкт не виконав, заборгованість станом на 29.12.2004р. складала 300000,00 грн., що підтверджується актом перевірки дотримання зобов'язань щодо купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками (а.с.115 т.1).

Листом за № 80 від 02.03.2003р., що адресований позивачу, відповідач зобов'язався оплатити отримане майно до 30.09.05 (а.с. 150 т.1).

Оскільки відповідач вимоги щодо оплати вартості придбаного об'єкта не виконав, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 50-18/03 від 04.09.2003р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ"Верстатуніверсалмаш" обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідач не приступив до виконання свого зобов'язання по оплаті у встановлений строк придбаного за договором купівлі - продажу майнового комплексу.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору купівлі-продажу є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доказів виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу в частині оплати вартості дитячого табору відпочинку суду не надав.

Що стосується заяви ВТБ Банку від 12.08.2008р. (а.с.69 т.3) про застосування строку позовної давності, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем строк позовної давності не пропущено. Позов до суду надійшов 27.07.2004р., що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду. Зміна та уточнення позивачем позовних вимог під час судового розгляду не впливають на загальний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від04.09.2003р. за № 50-18/03, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (10014, м.Житомир, пр. Скорульського, 5, ідентифікаційник код 82467648)

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (10025, м.Житомир, вул. Корольова, 132, ідентифікаційний код 00222172) : 85,00грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК україни.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 05 листопада 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5, 6 - сторонам