Постанова № 227765, 03.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2006 р. Справа № 1/303-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю колективної виробничо-комерційної фірми "Славутич", м.Генічеськ

до Генічеської районної ради, м.Генічеськ

про визнання нечинним рішення ради №307 від 23.12.2005р.

за участю

представників сторін:

від позивача - Жижко А.В., дов. від 20.01.2006р., представник, Мінаєв А.В., дов. без дати, представник

від відповідача - не прибув

ТОВ КВКФ “Славутич” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення ХХV сесії IV скликання Генічеської районної ради № 307 від 23.12 2005 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що радою це рішення прийнято з врахуванням протесту прокурора, але за межами її компетенції. Отримавши протест, рада у разі згоди з викладеними у ньому обставинами зобов’язана була вирішити питання щодо скасування раніше прийнятого радою рішення №119 від 24.03.1998р.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позов та забезпечення явки його представника на судове засідання не виконав. Двічі без пояснення причин не з’явився на судове засідання.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням IV сесії XXI скликання Херсонської обласної ради народних депутатів №77 від 03.02.1995р. було вилучено із земель запасу Щасливцевської сільської ради народних депутатів Генічеського району з передачею у постійне користування земельну ділянку площею 35,92га установам та організаціям Генічеського району, в тому числі ОП “Славутич” під розміщення баз відпочинку “Чайка-1” та “Чайка-2” відповідно 10 і 14 га.

У серпні 1995р. проведено реорганізацію ОП “Славутич” і на його базі створено ТОВ КВКФ “Славутич”. Відповідно до Статуту товариства воно створено шляхом об’єднання майна громадян засновників в процесі приватизації ОП “Славутич”. Цим Статутом визначено, що ТОВ КВКФ “Славутич” є правонаступником всіх майнових та інших прав і зобов’язань ОП “Славутич”. У зв’язку з проведеною приватизацією знову створене ТОВ КВКФ “Славутич” звернулося до Генічеської районної ради у березні 1998р. з завою про переоформлення права постійного користування зазначеними вище земельними ділянками з ОП “Славутич” на ТОВ КВКФ “Славутич”.

Рішенням Генічеської районної ради XVI сесії XXII скликання від 24.03.1998р. №119 було переоформлено право постійного користування земельними ділянками площею 10 і 14га, на яких розташовані бази відпочинку (“Чайка-1” та “Чайка-2”) на території Арабатської стрілки.

Прокурором Генічеського району 11.10.2005р. на адресу голови Генічеської райради принесений протест на рішення №118 від 24.03.1998р. “Про переоформлення права постійного користування земельними ділянками ТОВ КВКФ “Славутич”. Слід відмітити, що прокурором у протесті номер рішення ради вказаний неправильно. Цим протестом прокурор вимагав скасувати вказане вище рішення, мотивуючи тим, що відповідно зі ст.ст.2, 74 Земельного кодексу України від 1990р., що діяв під час прийняття спірного рішення, земельні ділянки під розташованими базами відпочинку були визначені землями рекреаційного призначення, порядок використання яких визначається законодавством.

А відповідно до ст.19 зазначеного Кодексу такі землі можуть бути надані в користування обласними радами народних депутатів.

В протесті прокурор також зазначив, що відповідно до вимог ст.21 Закону України “Про прокуратуру” протест зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов’язковому розгляду в десятиденний термін після надходження протесту, і в цей же термін повідомляється прокурор про результати розгляду протесту.

Рішенням 25 сесії 4 скликання №307 від 23.12.2005р. “Про протест прокурора Генічеського району на рішення №119 від 24.03.1998р.” протест прокурора задоволений і рішення XVII сесії XXII скликання №119 від 24.04.2998р. скасовано як таке, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи матеріали справи та вимоги ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як рішення Генічеської районної ради від 24.03.2005 р. №307 “Про протест прокурора Генічеського району на рішення №119 від 245.03.1998 р.” видано з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.10 ст. 59 зазначеного вище Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як визначено у рішенні Генічеської районної ради від 24.03.2005 р. №307, рада, розглянувши протест прокурора, задовольнила його і відмінила власне рішення №119 від 245.03.1998 р., на підставі якого відповідачу було переоформлено право постійного користування земельними ділянками, як правонаступнику ОП “Славутич”.

У судовому порядку спірне рішення районної ради невідповідаючим закону не визнавалося.

Частиною 3 ст.21 Закону України “Про прокуратуру” протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у 10-денний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же термін повідомляється прокурору.

Оскільки протест прокурора тільки зупиняє дію акту, який вважається невідповідним чинному законодавству, рада у відповідності з вимогами ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” зобов’язана була в разі підтримання доводів, викладених прокурором у протесті, звернутися до суду, оскільки не має повноважень відміняти власне рішення, зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі такого акту та інтереси особи, якої стосується акт.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, її посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд прийшов до висновку, що Генічеська райрада при прийнятті спірного рішення вийшла за межі своєї компетенції.

Крім цього, суд вважає, що у спірному рішенні немає посилань на те, які саме законодавчі акти були порушені при прийняті рішення №119 від 24.03.1998р.

Слід також відмітити, що ОП “Славутич”, правонаступником якого є ТОВ КВКФ “Славутич”, земельні ділянки площею 10 і 14 га під розташування баз відпочинку “Чайка-1” і “Чайка-2” в постійне користування були надані рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів від 03.08.1995р. №77. А рішенням №119 від 24.03.1998р. було лише переоформлено право постійного користування вказаними земельними ділянками на правонаступника ОП “Славутич”.

Суд також вважає, що прокурором порушені строки позовної давності, оскільки ним протестом від 11.10.2005р. опротестовано рішення міськради від 24.03.1998р.

С урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 94,160-163,167 КАС України, суд

Постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення ХХV сесії IV скликання Генічеської районної ради №307 від 23.12.2005р. про задоволення протесту прокурора Генічеського району та скасування рішення XVII сесії XXII скликання Генічеської районної ради №119 від 24.03.1998р.

3. Повернути з державного бюджету України ( уповноважений теріторіальний орган –управління Державного казначейства у Херсонської області, м. Херсон, вул.Комсомольська, буд.21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю колективної виробничо-комерційної фірми "Славутич", м.Генічеськ, пр.Миру, 24, код ЄДРПОУ 19232641 на р.рахунок 26001453 в АППБ "Аваль" м.Каховка, МФО 352509 сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст постанови

складений __