Постанова № 226447, 02.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2006 р. Справа № 7/384-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 8950 грн. 07 коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача: Шевченко К.В. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 1351/9/10-039 від 09.02.06р.;

від відповідача: не прибув;

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_1.) на користь позивача (ДПІ у м.Херсоні) 8950 грн. 07 коп. фінансових санкцій, нарахованих за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (1190грн.); за порушення порядку використання торгового патенту (1058,07 грн.;) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (4242 грн.); за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (1700 грн.); за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником (1000 грн.).

Відповідач явку представника не забезпечив, письмовий відзив не надав.

Надіслані приватному підприємцю ОСОБА_1. на юридичну адресу та на адресу за місцем проживання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та судова повістка про виклик повернулися до суду з довідками поштового відділення зв'язку про те, що адресат не з'явився за одержанням відправлень, в зв'язку з чим закінчився їх термін зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи і проводить її розгляд за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, які підтримали позов, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу Державної податкової служби (ДПС) здійснено перевірки приватного підприємця ОСОБА_1. з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході проведених перевірок встановлено:

- проведення відповідачем розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 238 грн., що є порушенням п.1 статті 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- порушення порядку використання торгового патенту (за проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту), який регламентовано ст.7 Закону України від 23.03.96р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності";

- здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (реалізація горілки "Немиров");

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (реалізація цигарок "Мальборо");

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником.

По виявлених фактах порушень складено акт НОМЕР_1, підписаний уповноваженими представниками органу ДПС, приватним підприємцем ОСОБА_1., касиром ОСОБА_2 та барменом ОСОБА_3.

При цьому ПП ОСОБА_1. акт перевірки підписано без будь-яких зауважень.

За висновками акта перевірки та на підставі п.1 статті 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"; абз. 5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; абз. 12 ст.17 цього ж Закону контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій: № НОМЕР_1 на суму 1000 грн.;НОМЕР_2. на суму 5942 грн.; НОМЕР_3. на суму 2248 грн. 07 коп., всього на суму 9190 грн. 07 коп., з яких 240 грн. відповідачем оплачено.

Таким чином, несплачена сума заборгованості по нарахованих фінсанкціях на день розгляду справи складає 8950 грн. 07 коп.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслані поштою за юридичною адресою підприємця та повернуті в зв'язку з її змінами.

06 квітня 2006р. вищеперелічені рішення одержані відповідачем особисто.

Відповідно до вимог законодавства термін сплати штрафних санкцій сплив 18.04.06р.

Доказів погашення нарахованих фінсанкцій суду не надано.

Відсутні також і докази, які б підтверджували факт скасування зазначених рішень або визнання їх нечинними у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

За згодою прокурора і позивача в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 06 листопада 2006р., 10 год. 00 год., каб. №324.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_4, АДРЕСА_1, р.рахунки відсутні, на користь Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-а, р/р 31117068900002 в Управлінні Державного казначейства м.Херсона, МФО 852010, код ЄДРПОУ 21296163, - штрафні санкції у розмірі 8950 грн. 07 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 06.11.06р.