Вирок № 2276891, 23.07.2008, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-78

 2008 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ільющенко Н.С.

з участю прокурора - Горового О.В.

адвоката -ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився і проживає АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна , одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 - скоїв розбій.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_3, 29 .05.2008 року , з 23 до 2 години знаходився в барі “Епіцентр” в м. Путивль та вживав спиртні напої. Після 2 години, 30 травня 2008 року, пішов до більярдного клубу по вул. Кірова в м. Путивль, де близько 3 години, вийшовши із клубу і зустрівши потерпілого ОСОБА_2, який був на мопеді “Дельта” і попросив останнього відвести його до Будинку побуту в центрі міста до гральних автоматів.

Потерпілий виконав це прохання і коли останній привіз підсудного ОСОБА_3 до Будинку побуту по вул. Кірова в м. Путивль, то підсудний , спочатку попрохав у потерпілого надати йому мопеда щоб покататися, а коли той відповів відмовою, то підсудний 30.05.2008 року, близько 3 години, біля магазину “Фуджі” по вул. Кірова в м. Путивль, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння і маючи значну фізичну перевагу над потерпілим, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, напав на потерпілого ОСОБА_2 , наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від чого потерпілий впав на землю, а підсудний з метою доведення свого умислу до кінця , знайшов в кишені потерпілого ключі від мопеду , завів мопед і зник із місця злочину, таким шляхом заволодівши ним , вартість якого складає 2497 гривень.

Поїхав до хутора Красного Путивльського району до помешкання своєї померлої бабусі, а на другий день залишивши мопеда в цьому ж помешканні повернувся додому , де і був затриманий працівниками міліції.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно він 29 травня 2008 року, з 23 години знаходився у барі “Епіцентр” в м. Путивль, де вживав слабоалкогольні напої. Після 2 години 30 травня пішов до більярдного клубу. Близько 3 години, вийшовши із більярдного клубу, він побачив знайомого в обличчя

-2-

 потерпілого, який був на мопеді, і попросив відвезти його до центру міста, до гральних автоматів. Останній на це погодився і коли вони під'їхали до магазину “Фуджі” то він попросив у потерпілого мопед щоб покататися. Потерпілий йому в цьому відмовив і висловився брутальною лайкою, на що він наніс йому ліктем руки удар в обличчя, а коли той упав, то наніс йому 1-2 удари по тулубу потерпілого. Після цього забрав у нього ключі , сів на мопед і поїхав спочатку по місту, а через деякий час під'їхавши до місця побиття потерпілого, щоб повернути мопед, але останнього там не було, тоді він поїхав до хутора Красний Путивльського району. По дорозі він декілька разів падав з мопеду, а приїхавши до помешкання своєї бабусі залишив мопеда в одному із сарайчиків.

В цей же день він не зміг завести мопеда і повернувся до м. Путивль і в під'їзді свого будинку його затримали працівники міліції.

Вважає, що у нього не було мети на заволодіння мопедом , а дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він 30 травня 2008 року , знаходився в більярдному клубі по вул. Кірова в м. Путивль і спостерігав за грою. Після 2 години він знаходився на вулиці з мопедом і до нього підійшов незнайомий йому підсудний , який попросив відвести його до центра місту , до гральних автоматів. Він підвіз його до магазину “Фуджі”, але підсудний не вставав із мопеду і почав вимагати передати йому ключі , щоб покататися на мопеді. Він йому в цьому відмовив і забравши ключі відійшов від мопеду. Після цього підсудний підійшов до нього, наніс декілька ударів кулаком в його обличчя, від чого він втратив свідомість і впав на землю. Через деякий час він почув, що підсудний шукає ключі в його кишені і знайшовши їх , завів мопед і поїхав на ньому. Опритомивши від побоїв, він пішов до чергової частині райвідділу міліції і повідомив про скоєне.

Ніякою брутальною лайкою він підсудного не обзивав, а тільки відповів відмовою передати йому ключ від мопеду. Йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, синці на обличчі, від чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в . Суми.

Як вбачається із Протоколу допиту свідка ОСОБА_4- остання показала, що дійсно 30 .05.2008 року, близько 6 години, вона бачила як через город в господарство ОСОБА_5, в хуторі Красний, заїхав на мопеді її онук - ОСОБА_3. Після 11 години вона бачила як підсудний вивів мопеда із господарства та намагався його завести, але коли у нього це не получилося, то він завів мопеда знову у двір ( а.с. 23-24).

Як вбачається із Протоколу огляду місця події - біля магазину “Фуджі” в м. Путивль, по вул. Кірова були виявлені декілька плям на асфальті бурого кольору похожі на кров. Зі слів потерпілого - це плями крові із його носу від нанесених йому тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_3 ( а.с 5 - 8).

Із Протоколу огляду місця події вбачається, що в помешканні господарства ОСОБА_5 на хуторі Красний Путивльського району - в одному із сарайчиків виявлений мопед “Дельта” з механічними ушкодженнями , який  був викрадений у потерпілого ОСОБА_2 ( а.с 10-11).

Згідно Висновку товарознавчої експертизи - вартість мопеду “Дельта” становить 2497 гривень ( а.с. 67- 68).

Як вбачається із Висновку судово-медичної експертизи - у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох біляорбітальних областей, синець спинки носа, синець лівої щоки, закритий перелом верхньої шелепи зі зміщенням, де останні відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

 Дані тілесні ушкодження утворилися від мінімум трьох дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею ( а.с . 73 - 74).

-3-

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину при обставинах виложених в описовій частині вироку повністю доведена.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

Твердження підсудного ОСОБА_3 і його захистника про те, що у нього не було умислу на заволодіння чужим майном суд розцінює критично - як спосіб пом'якшити свою відповідальність за скоєне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що коли потерпілий на прохання підсудного підвіз його до гральних автоматів , до магазину “Фуджі” в центрі міста Путивль, то останній, не встаючи із мопеду, почав вимагати у потерпілого ключі від мопеда, а коли потерпілий відмовився надавати йому ключі, то підсудний напав на нього, наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження і таким шляхом заволодів мопедом потерпілого.

Його твердження про те, що він хотів повернути мопед потерпілому, коли проїхав по місту, і не мав наміру на його заволодіння, але вже потерпілого не було , то ці твердження суд також розцінює критично і вони спростовуються самими послідуючими діями підсудного, які направлені були саме на заволодіння цим мопедом.

Так, підсудний, знайшовши ключі у потерпілого, завів мопед і поїхав в хутір Красний Путивльського району до помешкання своєї померлої бабусі. Викрадений мопед завів у сарайчик . Під вечір повертався до своєї квартири , без мопеду, де і був затриманий працівниками міліції. До цього часу яких бо намірів, які б свідчили про повернення викраденого мопеда потерпілому він не вчиняв.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав частково, посередньо характеризується, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Те, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає за обставини , що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж, належних висновків не зробив, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, і характер скоєного злочину, суд вважає , що його виправлення і перевиховання можливе призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи те, що він в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду, має малолітню дитину, потерпілий відносно його покарання покладається на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що підсудний ніде не працює, скоїв тяжкий злочин і в стані алкогольного сп'яніння і визначений судом вид покарання суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Заявлений позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_3 782 грн. 28 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину , на підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню , поскільки потерпілий ОСОБА_2 від злочинних дій підсудного ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні 9 ліжко-днів . Лікувальним закладом на його лікування

-4-

 витрачена заявлена сума коштів, яка і повинна бути стягнути з підсудного на користь цього лікувального закладу.

Речові докази по справі - мопед “Дельта” та ключ запалювання до нього, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ( а.с 39) - дозволити використовувати потерпілим на на  його розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати з 23 липня 2008 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання його з 30.05.2008 року по 09.06.2008 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління у Сумській області 782 грн. 28 коп. за стаціонарне лікування потерпілого, перерахувавши їх на рахунок фінансового управління МФО 837013, код 02000381, р/р 35428008001239 КФК - 080101, банк Гудку в Сумській області.

Речові докази по справі - мопед “Дельта” та ключ запалювання до нього, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ( а.с 39) - дозволити використовувати на його розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 226 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово- криміналістичної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Справа № 1-78

 2008 рік

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ільющенко Н.С.

з участю прокурора - Горового О.В.

адвоката -ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився і проживає АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна , одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 - скоїв розбій.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_3, 29 .05.2008 року , з 23 до 2 години знаходився в барі “Епіцентр” в м. Путивль та вживав спиртні напої. Після 2 години, 30 травня 2008 року, пішов до більярдного клубу по вул. Кірова в м. Путивль, де близько 3 години, вийшовши із клубу і зустрівши потерпілого ОСОБА_2, який був на мопеді “Дельта” і попросив останнього відвести його до Будинку побуту в центрі міста до гральних автоматів.

Потерпілий виконав це прохання і коли останній привіз підсудного ОСОБА_3 до Будинку побуту по вул. Кірова в м. Путивль, то підсудний , спочатку попрохав у потерпілого надати йому мопеда щоб покататися, а коли той відповів відмовою, то підсудний 30.05.2008 року, близько 3 години, біля магазину “Фуджі” по вул. Кірова в м. Путивль, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння і маючи значну фізичну перевагу над потерпілим, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, напав на потерпілого ОСОБА_2 , наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя , спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої щелепи зі зміщенням, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від чого потерпілий впав на землю, а підсудний з метою доведення свого умислу до кінця , знайшов в кишені потерпілого ключі від мопеду , завів мопед і зник із місця злочину, таким шляхом заволодівши ним , вартість якого складає 2497 гривень.

Поїхав до хутора Красного Путивльського району до помешкання своєї померлої бабусі, а на другий день залишивши мопеда в цьому ж помешканні повернувся додому , де і був затриманий працівниками міліції.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково і суду показав, що дійсно він 29 травня 2008 року, з 23 години знаходився у барі “Епіцентр” в м. Путивль, де вживав слабоалкогольні напої. Після 2 години 30 травня пішов до більярдного клубу. Близько 3 години, вийшовши із більярдного клубу, він побачив знайомого в обличчя

-2-

 потерпілого, який був на мопеді, і попросив відвезти його до центру міста, до гральних автоматів. Останній на це погодився і коли вони під'їхали до магазину “Фуджі” то він попросив у потерпілого мопед щоб покататися. Потерпілий йому в цьому відмовив і висловився брутальною лайкою, на що він наніс йому ліктем руки удар в обличчя, а коли той упав, то наніс йому 1-2 удари по тулубу потерпілого. Після цього забрав у нього ключі , сів на мопед і поїхав спочатку по місту, а через деякий час під'їхавши до місця побиття потерпілого, щоб повернути мопед, але останнього там не було, тоді він поїхав до хутора Красний Путивльського району. По дорозі він декілька разів падав з мопеду, а приїхавши до помешкання своєї бабусі залишив мопеда в одному із сарайчиків.

В цей же день він не зміг завести мопеда і повернувся до м. Путивль і в під'їзді свого будинку його затримали працівники міліції.

Вважає, що у нього не було мети на заволодіння мопедом , а дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він 30 травня 2008 року , знаходився в більярдному клубі по вул. Кірова в м. Путивль і спостерігав за грою. Після 2 години він знаходився на вулиці з мопедом і до нього підійшов незнайомий йому підсудний , який попросив відвести його до центра місту , до гральних автоматів. Він підвіз його до магазину “Фуджі”, але підсудний не вставав із мопеду і почав вимагати передати йому ключі , щоб покататися на мопеді. Він йому в цьому відмовив і забравши ключі відійшов від мопеду. Після цього підсудний підійшов до нього, наніс декілька ударів кулаком в його обличчя, від чого він втратив свідомість і впав на землю. Через деякий час він почув, що підсудний шукає ключі в його кишені і знайшовши їх , завів мопед і поїхав на ньому. Опритомивши від побоїв, він пішов до чергової частині райвідділу міліції і повідомив про скоєне.

Ніякою брутальною лайкою він підсудного не обзивав, а тільки відповів відмовою передати йому ключ від мопеду. Йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, синці на обличчі, від чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в . Суми.

Як вбачається із Протоколу допиту свідка ОСОБА_4- остання показала, що дійсно 30 .05.2008 року, близько 6 години, вона бачила як через город в господарство ОСОБА_5, в хуторі Красний, заїхав на мопеді її онук - ОСОБА_3. Після 11 години вона бачила як підсудний вивів мопеда із господарства та намагався його завести, але коли у нього це не получилося, то він завів мопеда знову у двір ( а.с. 23-24).

Як вбачається із Протоколу огляду місця події - біля магазину “Фуджі” в м. Путивль, по вул. Кірова були виявлені декілька плям на асфальті бурого кольору похожі на кров. Зі слів потерпілого - це плями крові із його носу від нанесених йому тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_3 ( а.с 5 - 8).

Із Протоколу огляду місця події вбачається, що в помешканні господарства ОСОБА_5 на хуторі Красний Путивльського району - в одному із сарайчиків виявлений мопед “Дельта” з механічними ушкодженнями , який був викрадений у потерпілого ОСОБА_2 ( а.с 10-11).

Згідно Висновку товарознавчої експертизи - вартість мопеду “Дельта” становить 2497 гривень ( а.с. 67- 68).

Як вбачається із Висновку судово-медичної експертизи - у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох біляорбітальних областей, синець спинки носа, синець лівої щоки, закритий перелом верхньої шелепи зі зміщенням, де останні відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

 Дані тілесні ушкодження утворилися від мінімум трьох дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею ( а.с . 73 - 74).

-3-

Проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину при обставинах виложених в описовій частині вироку повністю доведена.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

Твердження підсудного ОСОБА_3 і його захистника про те, що у нього не було умислу на заволодіння чужим майном суд розцінює критично - як спосіб пом'якшити свою відповідальність за скоєне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що коли потерпілий на прохання підсудного підвіз його до гральних автоматів , до магазину “Фуджі” в центрі міста Путивль, то останній, не встаючи із мопеду, почав вимагати у потерпілого ключі від мопеда, а коли потерпілий відмовився надавати йому ключі, то підсудний напав на нього, наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження і таким шляхом заволодів мопедом потерпілого.

Його твердження про те, що він хотів повернути мопед потерпілому, коли проїхав по місту, і не мав наміру на його заволодіння, але вже потерпілого не було , то ці твердження суд також розцінює критично і вони спростовуються самими послідуючими діями підсудного, які направлені були саме на заволодіння цим мопедом.

Так, підсудний, знайшовши ключі у потерпілого, завів мопед і поїхав в хутір Красний Путивльського району до помешкання своєї померлої бабусі. Викрадений мопед завів у сарайчик . Під вечір повертався до своєї квартири , без мопеду, де і був затриманий працівниками міліції. До цього часу яких бо намірів, які б свідчили про повернення викраденого мопеда потерпілому він не вчиняв.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав частково, посередньо характеризується, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Те, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає за обставини , що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж, належних висновків не зробив, скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, і характер скоєного злочину, суд вважає , що його виправлення і перевиховання можливе призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи те, що він в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду, має малолітню дитину, потерпілий відносно його покарання покладається на розсуд суду, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що підсудний ніде не працює, скоїв тяжкий злочин і в стані алкогольного сп'яніння і визначений судом вид покарання суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Заявлений позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_3 782 грн. 28 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину , на підставі ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню , поскільки потерпілий ОСОБА_2 від злочинних дій підсудного ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні 9 ліжко-днів . Лікувальним закладом на його лікування

-4-

 витрачена заявлена сума коштів, яка і повинна бути стягнути з підсудного на користь цього лікувального закладу.

Речові докази по справі - мопед “Дельта” та ключ запалювання до нього, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ( а.с 39) - дозволити використовувати потерпілим на на його розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати з 23 липня 2008 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання його з 30.05.2008 року по 09.06.2008 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління у Сумській області 782 грн. 28 коп. за стаціонарне лікування потерпілого, перерахувавши їх на рахунок фінансового управління МФО 837013, код 02000381, р/р 35428008001239 КФК - 080101, банк Гудку в Сумській області.

Речові докази по справі - мопед “Дельта” та ключ запалювання до нього, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ( а.с 39) - дозволити використовувати на його розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 226 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово- криміналістичної експертизи, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 837013, ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: