Вирок № 2274927, 26.06.2008, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-238/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2008 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Соколова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Тим, Курской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведённого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 02.04.1980 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 14 - лечение от алкоголизма;

- 08.01.1986 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 23.12.1992 года Яготинским районным судом Киевской области по ч. 3 ст. 81, ст. 26 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 07.06.1993 года Золотоношским окружным судом Черкасской области по ч. 4 ст. 81 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 42 УК Украины присоединить часть наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Яготинского районного суда Киевской области от 23.12.1992 года, окончательно к отбытию 8 лет ИТК особ. Реж. Зачесть в срок время с 02.09.1992 года по 16.03.1993 года 23.12.1992 года признан оор нс Яготинского района Киевской области;

- 04.01.2001 года Жовтневым районным судом г. Киева по ч. 4 ст. 140 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12.09.03 года по постановлению Днепровского райсуда г. Херсона от 05.09.2003 года на основании ст.3 ЗУ «Об амнистии» от 11.07.2003 года.

в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 189 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке

судимость за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь

исправления не стал и повторно совершил умышленное корыстное преступление.

Так, 21.03.2008 года примерно в 13-30 часов, ОСОБА_1, совершая преступление повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, подошел к окну квартиры № 2 указанного дома, в котором проживал

малознакомый ему ОСОБА_2, постучал в стекло окна, и после того как ОСОБА_2 открыл

окно, ОСОБА_1 просунул в оконный проем правую руку с предметом,

который согласно взрывотехнической экспертизы № 70/26-39 от 13.05.2008 является учебной

гранатой Ф-1, взрывчатых веществ не содержит, к категориям боеприпасов, взрывчатых

веществ, взрывных устройств не относится, для производства взрыва не пригодна, после чего

левой рукой выдернул предохранительное кольцо, и действуя умышленно из корыстных побуждений потребовал передачи ему денежных средств в сумме сначала 200 долларов США, а затем в сумме 200 гривен, на что ОСОБА_2 ему ответил отказом. После этого ОСОБА_2, реально воспринимая угрозу своей жизни, согласился передать ОСРБА_1 денежные средства в обмен на гранату, с целью ее скорейшего обезвреживания, на что ОСОБА_1 согласился и передал учебную гранату и предохранительное кольцо ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 21.03.2008 года в 13-30 часов он был рядом с домом ОСОБА_2, шел домой. Подошел к дому ОСОБА_2 постучал к нему в окно, тот выглянул и он ему протянул руки и в правой своей руке предложил учебную гранату Ф-1, которую он в этот же день, грязную нашел в балке. Был он в состоянии алкогольного опьянения, выпил в этот день, где-то 200 грамм чистого спирта. ОСОБА_2 попросил показать ему гранату, он спрашивал «чего хочешь», на что он ему в шутку ответил, что 200 долларов или 200

гривен. Гранату он подал ОСОБА_2 в окно, забрал руки и пошел вокруг дома. Через минут пять вышел ОСОБА_2 на улицу, разговор с ним не получился, и он ушел домой спать.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд о его виновности в инкриминируемом ему преступлении исходит из следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ОСОБА_2, который будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил, что 21.03.2008 года, примерно в 13-30 часов, он находился в своей квартире со своими знакомыми и пил чай. В это время в окно квартиры постучали, он выглянул и увидел в пьяном состоянии мужчину, которого он знал по имени ОСОБА_1. Он открыл форточку внизу окна и пытался прогнать ОСОБА_1, говоря ему чтобы тот уходил. Но тот сразу ему просунул в форточку на уровне его лица свои руки, в правой руке держал гранату. Он испугался и понял, что имеется реальная угроза не только его личной жизни, но и лиц которые у него были дома, так как граната могла взорваться. Тогда он попытался вытолкнуть ОСОБА_1 за окно, но тот левой рукой выдернул чеку из гранаты, говорил что-то невнятно и непонятно. Он спросил у ОСОБА_1, что тот хочет, на что тот ответил сначала 200 долларов, потом гривен. Он боялся, что граната может в любой момент взорваться, у него была паника, испуг и он согласился с гривной. Потом он уговорил ОСОБА_1 дать ему гранату с чекой, чтобы вставить ее, а ему сказал, чтобы подходил к двери. ОСОБА_1 ему передал гранату с чекой, а сам отошел от окна. Он пошел, выпрямил чеку и вставил ее назад в гранату, которую положил себе в карман и вышел на улицу, где его ждал ОСОБА_1, которого он сразу прогнал, гранату положил на пенек во дворе, вызвал МЧС и милицию.

- показаний свидетеля ОСОБА_3, который будучи допрошенным, в судебном заседании показал суду, что 21.03.2008 года, около 13-35 часов он вместе с матерью ОСОБА_4 приехали в гости к ОСОБА_2, пили у него дома чай. В это время постучали в окно, ОСОБА_2 подошел к окну. Потом он услышал разговор на повышенных тонах ОСОБА_2 с каким-то мужчиной, который просунул руки в окно, в руках у него была граната. ОСОБА_2 пытался закрыть окно, потом мужчина выдернул чеку и между ними был разговор, где мужчина говорил сначала 200 долларов, потом гривен. Все это он видел на расстоянии 3 метров, потом подошел ближе где-то на 1,5 метра, испугался, граната могла взорваться, на ней не было видно никаких пометок, что она учебная. После разговора о деньгах, ОСОБА_2 уговорил мужчину дать ему гранату и чеку, тот отдал, а сам отошел от окна. ОСОБА_2 замотал какой-то бечевкой ручку на гранате, чтобы она не взорвалась, и вышел на улицу, а он стал звонить в МЧС и милицию, и где-то, через пять минут вышел за ОСОБА_2, но на улице мужчины уже не было.

- оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4, которая будучи допрошенной на досудебном следствии дала аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 22);

- протокола осмотра места происшествия от 21.03.08 года, где были изъяты две части металлической учебной гранаты черного цвета, в одной из частей которой находится инертное вещество, карманный стакан, учебный запал типа УЗРГМ (л.д.5-7);

- акта проверки объекта на наличие взрывных устройств от 21.03.2008 года, где учебная граната Ф-1 разрушена на месте обнаружения (л.д.8);

- заключения взрывотехнической экспертизы от 13.05.2008 года № 70/26-39, согласно которой

предмет, изъятый 21.03.2008 года по адресу АДРЕСА_2, являлся до разрушения учебной гранатой Ф-1, которая взрывчатых веществ не содержит, к категориям боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не относится, не пригодна для производства взрыва (л.д. 55-58);

- вещественных доказательств (л.д. 61-62);

- и других материалов уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в рамках предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, где он утверждал, что не угрожал потерпевшему и не вымогал у него деньги, а принес учебную гранату ему только показать, суд относится к ним критически и находит их такими, которые не подтвердились в судебном заседании, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и такими, которые суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью смягчить и уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 21.03.08 года, примерно в 13-30 часов подсудимый, находясь в состоянии опьянения, просунул руки в форточку его квартиры и держал на расстоянии его лица гранату, из которой вытащил чеку, и он реально испугавшись взрыва, спросил, что тот хочет, на что тот сначала сказал двести долларов, потом гривен.

Воспринимая реально угрозу своей жизни и жизни других, находящихся у него в квартире лиц, он пытался уговорить подсудимого отдать ему гранату и чеку, тот это сделал только после их разговора о деньгах. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3 и показаниями оглашенных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 22), а также инными материалами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 21.03.08 года, согласно которого были изъяты две части металлической учебной гранаты черного цвета, в одной из частей которой находится инертное вещество, карманный стакан, учебный запал типа УЗРГМ (л.д.5-7); актом проверки объекта на наличие взрывных устройств от 21.03.2008 года, где учебная граната Ф-1 разрушена на месте обнаружения (л. д. 8); выводами взрывотехнической экспертизы от 13.05.2008 года № 70/26-39, где указано, что предмет, изъятый 21.03.2008 года по адресу АДРЕСА_2, являлся до разрушения учебной гранатой Ф-1 (л. д. 55-58). В судебном заседании не установлено, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому суд наряду с другими доказательствами по делу принимает во внимание их показания.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 189 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, совершенные повторно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, по месту жительства не зарегистрирован, ранее судим, болеет туберкулез (ТБЦ), совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершенное подсудимым преступление, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности подсудимого для общества, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание в отношении него должно быть избрано в виде лишением свободы на минимальный срок предусмотренный законом. При этом суд оснований для применения ст. 69, 75, 76 УК Украины, не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и тяжести совершенного им преступления и его исправлению.

В соответствии со ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого подлежит взысканию 715 гривен 51 копейка за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, и назначить ему наказание: Три года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 04 апреля 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины с 02.04.2008 года по 03.04.2008 года, т.е. два дня.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 715 (семьсот пятнадцать) гривен 51 копейку за проведение экспертизы. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции №194 от 23.05.2008 года (л.д. 62), - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,  в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко