Ухвала суду № 227440, 26.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

"26" жовтня 2006 р. Справа № 4/310-06

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок", 24320, вул. Слобода, 330, м. Ладижин, Вінницької області, код ЗКПО 30806467

до:ТОВ "8 Березня", 23655, с. Ганнопіль, Тульчинського району, Вінницької області, код ЗКПО 04527968

про стягнення 9165,42 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : Третяк А. Г., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 9165 грн. 42 коп. заборгованості за наданий товар згідно акту звірки взаєморозрахунків від 20 жовтня 2005р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 06.09.2006р.,направлена їм рекомендованим листом , в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом як вручення її стороні і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. Відповідач не повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач ще при направленні позовної заяви до суду мав надати із нею докази про дату, суму призначення частково отриманої оплати, але не зробив цього. Витребування цих доказів було також обумовлене тим, що в позовній заяві позивач заперечив, що передав відповідачеві товар на суму 13046 грн. 48 коп., а відповідач частково провів сплату. При цьому не вказав ні суми оплати, ні доказу, який би стверджував цю оплату. Тому ухвалою від 06.09.2006р. від позивача вимагалося надати суду до 26.10.2006р. докази про часткові розрахунки як до пред”явлення, так і після пред”явлення позову( платіжні доручення, банківські витяги, накладні, протоколи взаємозаліків). Суд надав достатньо часу для надання цих доказів, які відповідно до законодавства мали бути надані ще при направленні позовної заяви до суду. Позивач вказаної вимоги не виконав. Ненадання доказів про суму отриманої оплати позбавляє можливості суду виконати вимоги ст.43 ГПК України, надати оцінку іншим доказам, в т. р. і акту взаємозвірки, перевірити правильність визначеної в ньому суми боргу, а відтак вирішити спір по суті. Позивач не надав пояснень поважності причин ненадання доказів про суму, дату, призначення частково отриманої оплати. Тому суд розцінює це як невиконання вимог суду без поважних причин.

З огляду на вказане позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку, після усунення причин, що викликали залишення позову без розгляду.

У зв”язку з недоплатою позивачем держмита в сумі 10 грн. 35 коп., дана сума підлягає сплаті на підставі ст. 44, 45, 46 ГПК України до Державного бюджету.

Керуючись ст.4-5, 33, 34, 36, 44, 45, 46, 50, 51, п.5 ст. 81, ст. 86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з СТОВ „ Колосок” , 24320, Вінницька область, м. Ладижин, вул.Слобода, 330, код ЄДРПОУ 30806467 (неповна інформація про реквізити: р/р 26002301396 Філія відділення ПІБ м. Ладижин, МФО-302485) до Державного бюджету України 10 грн. 35 коп. недоплаченого держмита.

3. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.