Рішення № 2269987, 14.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 21/95-08

вх. № 4371/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карбовська О.М. дов. б/н від 08.07.2008р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ"

до СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків  

про стягнення 13603,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10464,00 грн., штраф у розмірі 3139,20 грн. на тій підставі, що позивач передав відповідачеві по договору № 424/2007 в/з від 05.04.2007р. пневматичні шини на відповідальне зберігання по акту № 1 від 05.04.2007р. на суму 10464,00 грн., а відповідач на вимогу позивача вих. № 408 від 20.03.2008р. продукцію не повернув.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір відповідального зберігання № 424/2007 в/з від 05.04.2007р. Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві на відповідальне зберігання пневматичні шини для вантажного автотранспорту по акту приймання - передачі №1 від 05.04.2007р.на суму 10464,0грн., який підписаний сторонам. Відповідач згідно з вимогами п.3.4.2. зобов*язався повернути власнику продукцію в дводенний термін за першою вимогою.

Позивачем була пред*явлена вимога за вих. №408 від 20.03.2008р. Згідно з вимогами ч.2 .ст.938 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений з його умов, зберігач зобов*язаний зберігати річ до пред*явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Оскільки відповіді на вимогу позивача, відповідач не надав, позивачем на підставі п.3.1.1 договору було проведено інвентаризацію наявності продукції на складі відповідача. В результаті інвентаризації виявлено , що товарно -матеріальні цінності , які передані на склад зберігача ( відповідача по справі) по акту приймання - передачі №1 від 05.04.2007р., на складі не виявлено, про що свідчить інвентаризаційний опис №1 станом на 23.04.2008. підписаний відповідачем по справі.

Згідно з п.5.2. договору , сторонами передбачено, що у випадку втрати , псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання , що відбулося з вини зберігача( відповідача по справі), останній відшкодовоує власникові(позивачу по справі) її повну вартість , яка вказана у актах приймання - передачі.

Згідно з вимогами ч.1 п.1 ст.951 ЦК України збитки , завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем , у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів сплати вартості майна, а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 10464,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3. договору сторонами передбачено, що за неналежне виконання умов цього договору , зберігач ( відповідач по справі) зобов*язується сплатити власнику(позивачу по справі) штраф в розмірі 30% від вартості втраченого товару. Сплата штрафу не звільняє зберігача( відповідача по справі) від виконання взятих на себе за цим договором зобов*язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по договору , нарахований позивачем штраф в розмірі 30% в сумі 3139,20грн. визнаний судом обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 в Харківському МРУ Приватбанк, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій " Тідісі -Дальнобой" ( Київська область, м.Бровари, вул.Богунська, буд.26- В, код 33212540, р/р НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 в ЗАТ "Альфа- Банк", МФО 300346) - 10464, 0грн. основного боргу, штраф в сумі 3139,20грн., витрати на державне мито в сумі 136,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16.07.2008р.

Суддя