Постанова № 2267285, 28.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-33/08

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

           Позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення – рішення, винесені відповідачем стосовно нього № 0001840811/3, № 0001820811/3 від 12.06.2007р. повністю та № 0001830811/3 від 12.06.2007р. в частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 624,39 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312,20 грн., посилаючись на те, що висновки викладені в акті виїзної планової перевірки щодо нього з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. не відповідають дійсності і суперечать діючому законодавству, так як технічні помилки працівників підприємств-постачальників, відповідальних за виписування податкових накладних, допущені при зазначенні індивідуального податкового номера покупця ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», не зробили податкові накладні недійсними та не завдали збитків державному бюджету, в зв’язку з тим. що суми податку на додану вартість включені до складу податкових зобов’язань підприємств-постачальників. Спірні податкові накладні містять дійсні дані про фактично сплачені суми податків, з яких формується податковий кредит відповідно до п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», та вказані суми включені до податкових зобов’язань контрагентів ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», що дає йому право на формування податкового кредиту згідно вказаного Закону, а тому зменшення податкового кредиту на суму 1449,27 грн. безпідставне та підлягає скасуванню, також позивач вважає, що ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2005 року, квітні, травні, червні 2006 року суму податку на додану вартість в розмірі 1515200 грн., оскільки ТОВ «РАФФ», який є постачальником, виконуючи вимоги п. 7.2 вищевказаного Закону, згідно податкових накладних, оформлених належним чином, включило до складу податкових зобов’язань суму податку на додану вартість у розмірі 1515200 грн., що у судовому засіданні в повному обсязі підтримали представники позивача.

             Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на те, що в податкових накладних, виданих постачальниками товарів (робіт, послуг) ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» не вірно вказано індивідуальний податковий номер покупця та є підставою для не підтвердження податкових накладних, оскільки податковий номер платника податку не відповідає податковому номеру ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», що є порушенням  п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість», а тому даний факт позбавляє права покупця на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі накладної, яка не відповідає вимогам вищевказаного Закону. Тобто, в даному випадку позивачу правомірно зменшено податковий кредит на суму 1449,27 грн. Також, зазначили, що позивачем не правомірно віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2005 року, квітні, травні, червні 2006 року суму податку на додану вартість в розмірі 1515200 грн., оскільки згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В ході перевірки позивач не надав жодного первинного документу, (крім податкових накладних), який підтверджує придбання металопродукції у ТОВ «РАФФ».       

           Заслухавши сторони, дослідивши докази та з урахуванням пояснень експерта  Козуб С.О щодо  висновку  судово-економічної експертизи № 9681 від 29.12.2007р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню,  як законний та обґрунтований  зі слідуючих підстав.

           Встановлено, що з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в ході якої встановлено порушення  п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7  Закону  України  «Про податок  на  додану вартість», а саме: у березні 2005р., травні 2005р., червні 2005р. та у травні 2006р. включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, які оформлені неналежним чином (невірно зазначено індивідуальний податковий номер ЗАТ “ХВЗ”) на загальну суму 1449,27грн., та п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме:  завищено податковий кредит на суму не сплаченого податку на додану вартість при покупці феротитану  марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) та не підтвердженого документально факту придбання феротитану у розмірі 1515200грн., про що було складено акт перевірки № 2218/40-018/01056379   від 27.11.2006 р.

            На підставі зазначеного акту перевірки начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001820811/0 від 08.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 1044157,35 грн. та штрафну санкцію у розмірі  1044157,35 грн.,  відповідно до п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, № 0001830811/0 від 08.12.2006р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690,05 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 345,03 грн. відповідно до п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ч. 1 ст. 11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні», п.п. «б» п.п. 7.7.7. п. 7.7.  ст. 7 «Про податок  на  додану вартість» .

            27.11.2006р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена виїзна позапланова документальна перевірка ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» з питань правомірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за липень 2006р., достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшення податкових зобов’язань з податку  на  додану вартість наступних податкових періодів за серпень 2006р., в ході якої встановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст 7 Закону  України  «Про податок  на  додану вартість», а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, про що було складено акт перевірки № 2223/40-018/01056379 від 27.11.2006 р.

           На підставі зазначеного акту перевірки начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001840811/0 від 08.12.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1802 грн.  відповідно до п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.п. «б» п.п. 7.7.7. п. 7.7.  ст. 7 «Про податок  на  додану вартість» .

          На виконання свого права на апеляційне узгодження податкового зобов'язання, наданого ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» 14.12.2006 року  позивач подав первинну скаргу до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка своїм рішенням № 13198/10/40-025 від 27.12.2006р. залишила  податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

         05.01.2007р. позивачем  подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області, яка своїм рішенням № 741/10/25-103 від 06.03.2007р. залишила без змін податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 08.12.2006 №0001830811/0 (від 27.12.06 №0001830811/1), від 08.12.2006 №0001840811/0 (від 27.12.2006 №0001840811/1) та в цій частині рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 27.12.2006 №13198/10/40-025 про результати розгляду первинної скарги; скасувала податкове повідомлення-рішення від 08.12.2006 №0001820811/0 (від 27.12.2006 №0001830811/1) в частині визначення платнику штрафних санкцій відповідно до пп..17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань з платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у сумі 522078,67грн. та в цій частині рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 27.12.2006 №13198/10/40-025 про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині рішення залишала без змін, а повторну скаргу  позивача – без задоволення.

         30.03.2007р. позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України, яка своїм рішенням № 5121/6/25-0105 від 25.05.2007р. залишила  податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. На підставі цього рішення начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняті податкові повідомлення-рішення                     № 0001840811/3 від 12.06.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1802 грн., № 0001820811/3 від12.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 1044157,35 грн. та штрафну санкцію у розмірі 522078,67 грн., № 0001830811/3 від 12.06.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690,05 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 345,03 грн.

          Як вбачається із наданих доказів у справі,  між ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” та ТОВ “РАФФ” укладено договір №01\09-05 від 01.09.2005р., відповідно до умов якого ТОВ “РАФФ” зобов’язується поставити, а ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод З” прийняти та оплатити металопродукцію, найменування, кількість, ціна, строк поставки та якість якої обумовлюється в Специфікаціях (Додатках) до договору.  У свою чергу між ТОВ “Коннект” та ЗАТ „ХВЗ” укладено договір комісії від 01.09.2005 року № К04/07-05, за умовами якого ЗАТ „ХВЗ” (Комітент) доручає, а ТОВ “Коннект” (Комісіонер) зобов’язується по дорученню Комітента за винагороду здійснити реалізацію нерезидентам України товару, асортимент, кількість, ціна та якість якого визначаються у Специфікаціях до Договору. Товар на комісію отримується ТОВ “Коннект” (Комісіонер) у ТОВ “РАФФ” (п. 1.1. договору комісії). Пунктом 1.2. договору комісії № К 04/07-05 визначено, що власником товару є Комітент (ЗАТ „ Харківський вагонобудівний завод ”). Датою приймання-передачі товару на комісію є дата складання повідомлення про передачу товару, підписане сторонами і дата оформлення видаткової накладної на передачу товару від ТОВ „РАФФ” (пункт 4.3. договору комісії № К 04/07-05).

          На виконання умов договору №01\09-05 від 01.09.2005р. та Специфікацій до нього, ТОВ “РАФФ” поставило ЗАТ “Харківський вагонобудівний завод” феротитан марки FeTi70AI5, ISO 5454-1980(Е), шляхом відвантаження ТОВ “Коннект”, про що були належним чином відповідно до законодавства та умов договорів оформлені видаткові накладні, рахунки-фактури. Відповідно до договору комісії від 01.09.2005 року № К04/07-05 та Специфікацій до нього, ЗАТ „ Харківський вагонобудівний завод ” передав на комісію ТОВ “Коннект” феротитан марки FeTi70AI5, ISO 5454-1980(Е),  про що були оформлені відповідні повідомлення про передачу товару.

            У березні 2005р, травні 2005р, червні 2005р та у травні 2006р. позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, в яких невірно зазначено індивідуальний податковий номер ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” на загальну суму 1449,27грн.:

- за 2005 рік на загальну суму ПДВ – 1 388,86 грн., в т. ч.:

за березень 2005р. - 344,33 грн.,

за травень 2005р - 624,39 грн.,

за червень 2005р - 420,14 грн.

- за 2006рік на загальну суму ПДВ – 60,41 грн., в т.ч.:

за травень 2006р – 60,41 грн.

           Суд зазначає, що,  крім допущених технічних помилок в індивідуальних податкових номерах ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, всі інші обов’язкові реквізити податкових накладних, у відповідності до  п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7  Закону  України  «Про податок  на  додану вартість»  вказано вірно, що  підтверджується податковими накладними.

            Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9681 від 29.12.2007р. у обсязі наданих документів, дослідженням не підтверджується недотримання позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зафіксованих у акті перевірки № 2218/40-018/01056379   від 27.11.2006 р. у частині безпідставного включення у березні 2005р., травні 2005р.,червні 2005р., та у травні 2006р., суму податку на додану вартість у з в’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту від постачальників які оформлені не належним чином (невірно зазначено індивідуальний податковий номер ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”) на загальну суму 1449,27грн.

            Первинними документами, підтверджуючими право власності ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” на феротитан згідно з умовами договорів є:

            Рахунки-фактури (постачальник  - ТОВ “РАФФ”,  покупець, платник – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”);

            Видаткові накладні (постачальник  - ТОВ “РАФФ”, одержувач – ТОВ “Коннект”, покупець  – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”), у т.ч.:

- грудень 2005р.: накладна №18 від 28.12.2005р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 18 від 28.12.2005р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378800,00 грн.),

- квітень 2006р.: накладна № 7 від 27.04.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 7 від 27.04.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378800,00 грн.),

- травень 2006р.: накладна № 12 від 29.05.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 12 від 29.05.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378800,00 грн.),

- червень 2006р.: накладна № 15 від 29.06.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 15 від 29.06.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378800,00 грн.);

           Повідомлення  про підтвердження передавання феротитану марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) на комісію (Комітент – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, Комісіонер – ТОВ “Коннект”), підписані керівниками та скріплені печатками ТОВ “Коннект” та  ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”.

          Наявність вищевказаних первинних документів на момент проведення перевірки підтверджується фактом їх відображення в п.п.2.15.12. п.2.15. р. акту перевірки від 27.11.2006 р. № 2218/40-018/01056379  та у Додатку №7 до вищевказаного акту перевірки.

          Оприбуткування ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” феротитану марки FeTi70A15 від ТОВ “РАФФ”  за договором № 01\09-05 від 01.09.2005р., здійснено належним чином згідно зі ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пунктом 2.1 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та умов договорів, оформлених первинних документів. Включення ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» до складу валових витрат сум, нарахованих у зв’язку з придбанням феротитану марки FeTi70A15 від ТОВ «РАФФ», використаного для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, на дату їх фактичного отримання (оприбуткування), відповідає вимогам чинного законодавства України.

            Підприємством ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” по отриманим податковим накладним по договору №01\09-05 від 01.09.2005р. від ТОВ “РАФФ” (код 32888887, м. Дніпропетровськ ) на постачання феротитану включено до складу податкового кредиту у грудні 2005 року, квітні, травні, червні 2006 року суму ПДВ  в розмірі 1515200,0грн., а саме:

- в грудні 2005р. податкова накладна №18 від 28.12.05р на 20т феротитану марки FeI70AI5O 5454-1980(E) на загальну суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 378800,00 грн.,

- в квітні 2006р. податкова накладна №7 від 27.04.06р. на 20т феротитану марки FeI70AI5O 5454-1980(E) на загальну суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 378800,00 грн.,

- в травні 2006р. податкова накладна №12 від 29.05.06р на 20т феротитану марки FeI70AI5O 5454-1980(E) на загальну суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 378800,00 грн.,

- в червні 2005р. податкова накладна №15 від 29.06.06р на 20т феротитану марки FeI70AI5O 5454-1980(E) на загальну суму 2272800,00 грн., в т.ч. ПДВ-20% - 378800,00 грн.

             В свою чергу, ТОВ “РАФФ” (код 32888887, м. Дніпропетровськ), виконуючи вимоги п. 7.2 Закону України « Про податок на додану вартість», за вищевказаними податковими накладними, оформленими належним чином, включило до складу податкових зобов’язань суму податку у розмірі 1515200,0 грн., яка, на виконання своєї основної функції, була спрямована для формування доходів Державного бюджету України у відповідності з п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України.

           Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9681 від 29.12.2007р. . у обсязі наданих документів, дослідженням визначено, що висновки акту перевірки            № 2218/40-018/01056379 від 27.11.2006р.підтверджуються у частині недотримання ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» п.п. 7.2.4 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про додану вартість” у частині віднесення до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року податку на додану вартість в розмірі 65,66 грн. ( за придбання фарби з країни нерезидента – Росії), що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2005р. у розмірі 65,66 грн. У іншій частині висновки зазначеного акту перевірки стосовно порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про додану вартість” не підтверджується наданими на дослідження документами.

          Тобто, в даному випадку спірні податкові накладні містять дійсні дані про фактично сплачені суми податків, з яких формується податковий кредит відповідно до п. 7.4.1 названого Закону, та вказані суми включені до податкових зобов'язань контрагентів ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, що дає право підприємству на формування податкового кредиту згідно Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Податкова накладна, включена до податкового кредиту, повинна містити усі реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Помилка у вищезазначених податкових накладних в індивідуальному податковому номері покупця не завдала збитків державі, позивачем доведено, що суми по спірних податкових накладних, які включені до податкового кредиту, включені його контрагентом до податкових зобов'язань,

           Укладений між позивачем   та ТОВ “РАФФ” договір №01\09-05 від 01.09.2005р., відповідно до умов якого ТОВ “РАФФ” зобов’язується поставити, а Позивач прийняти та оплатити металопродукцію, умовами якого передбачено, що ТОВ “РАФФ” (постачальник) відвантажує металопродукцію вантажоотримувачу - ТОВ “Коннект” (Дніпропетровська  область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 20, код ЄДРПОУ 31692422) на умовах EXW, склад ТОВ “РАФФ”, за адресою – Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20-23. При відвантаженні металопродукції ТОВ “РАФФ” оформляє з вантажоотримувачем - ТОВ “Коннект” видаткову накладну (без вказівки ціни та вартості), та надає позивачу рахунок-фактуру на оплату металопродукції з додаванням оригіналу видаткової накладної з підписом представника вантажоотримувача - ТОВ “Коннект”. Пунктом 6.6. договору № 01\09-05 передбачено, що право власності на металопродукцію переходить к ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” з дати оформлення видаткової накладної.

           Наведений порядок здійснення договірної діяльності з поставки товарів у цьому випадку повністю відповідає п.6 ст. 267  Господарського кодексу України, а саме: договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

           Первинними документами, підтверджуючими право власності ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” на феротитан згідно з умовами договорів є: рахунки-фактури (постачальник  - ТОВ “РАФФ”,  покупець, платник – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”); видаткові накладні (постачальник  - ТОВ “РАФФ”, одержувач – ТОВ “Коннект”, покупець  – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”), у т.ч.: грудень 2005р.: накладна №18 від 28.12.2005р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 18 від 28.12.2005р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 378800,00 грн.),квітень 2006р.: накладна № 7 від 27.04.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 7 від 27.04.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 378800,00 грн.), травень 2006р.: накладна № 12 від 29.05.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 12 від 29.05.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 378800,00 грн.),червень 2006р.: накладна № 15 від 29.06.2006р. – 20т.  феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 15 від 29.06.2006р. на суму 2272800,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 378800,00 грн.); повідомлення  про підтвердження передавання феротитану марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) на комісію (Комітент – ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, Комісіонер – ТОВ “Коннект”), підписані керівниками та скріплені печатками ТОВ “Коннект” та  ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”.

         Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)”         (п. 7.5 Закону України “Про податок на додану вартість”). 

          Таким чином, законодавством встановлено правило першої події. Підприємство має право отримати податковий кредит або у разі сплати грошей, або отримання податкової накладної. Такому правилу кореспондується правило визначення податкового зобов’язання, згідно з яким: „датою виникнення податкового зобов’язання вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку”.

           Згідно з пп. 7.4.5 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

           Тобто, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату податок на додану вартість, а саме: відсутність податкової накладної, інших підстав для такого не включення, сум податку до бюджету  платником податку – у законодавстві не передбачено, отже позивач правомірно віднесло до складу податкового кредиту у грудні 2005 року, квітні, травні, червні 2006 року суму податку на додану вартість  в розмірі 1515200,00грн.

            Таким чином, податкові повідомлення - рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» № 0001820811/3 від 12.06.2007р. підлягає скасуванню повністю та № 0001830811/3 від 12.06.2007р. підлягає скасуванню в частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 624,39 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312,20 грн.  

           Згідно висновку акту перевірки № 2223/40-018/01056379 від 27.11.2006 року. позивачем, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону  України  «Про податок  на  додану вартість», завищена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1802 грн.

           В липні 2006 року позивач здійснив оплату постачальникам товарів на загальну суму 160682,12 грн., в т.ч. податок на додану вартість 26780,35 грн., таким чином, сума податку на додану вартість, фактично сплачена у попередньому податковому періоді (липні 2006р.) постачальникам товарів (послуг) складає 26780,35 грн., що і було задекларовано в декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року.

            Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9681 від 29.12.2007р. у обсязі наданих документів, дослідженням не підтверджується, недотримання позивачем  п. 7.2.1 п. 7.2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.7.1 п.п.7.7.2 п.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України „Про додану вартість” у частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1802 грн., які були встановлені у акті  перевірки № 2223/40-018/01056379 від 27.11.2006 року.

             Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону  України  «Про податок  на  додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем таких товарів(послуг) у        попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг).

            В липні 2006 року ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» здійснило оплату постачальникам товарів на загальну суму 160682,12грн, в т.ч.ПДВ 26780,35грн.

            Тобто, сума податку на додану вартість, фактично сплачена у попередньому податковому періоді (липні 2006р. ) постачальникам товарів (послуг) складає 26780,35 грн. що і було задекларовано в декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року.

            Суд вважає, що відповідачем не доведено фактів порушення позивачем вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону  України «Про податок  на  додану вартість»,  в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

           Таким чином, податкове повідомлення - рішення винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» № 0001840811/3 від 12.06.2007р. підлягає скасуванню повністю .

           Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.

           Доводи відповідної сторони щодо необгрунтованості та невірних висновків судово-економічної експертизи з підстав використання неповного об”єму первісних бухгалтерських документів позивача безпідставні, оскільки не підтвержуються об”єктивними даними та заперечуються поясненнями експерта Козуб С.О. та як вбачається із матеріалів справи, ним в ході проведення вказаної експертизи були використані всі ті документи, що і відповідачем на підставі яких прийняті ним, як суб”єктом владних повноважень, оскаржуванні рішення–повідомлення та які були предметом проведених відповідних перевірок відповідачем.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що  суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача  не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача,  що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

           Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ,  ст. ст. 8, 19, 22  Конституції України,  Законом України « Про податок на додану вартість», суд –

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити.

            Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» № 0001840811/3, № 0001820811/3 від 12.06.2007р. повністю та     № 0001830811/3 від 12.06.2007р. в частині податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 624,39 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312,20 грн.

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                            Суддя-