Постанова № 2267053, 31.07.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 Справа № 39/14-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Іванченко І.С.- юр., дов.№89 від 21.12.2007 року

відповідача: не явився

від третьої особи: Степанова В.С.- юр., дов. від 20.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі №39/14-08

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року (підписано 30.05.2008р.) по справі №39/14-08 (суддя Ліпинський О.В.) був задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) про зобов'язання внести зміни до договору оренди від 01.03.2002р. №12/675-ОД нерухомого майна -нежитлового приміщення в будинку гуртожитку, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення, а саме:

1) Розділ 1. Предмет договору; мету викласти у наступній редакції: "... Майно передається в оренду з метою іншого використання нерухомого майна (під ремонт побутової техніки). Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється."

2) Розділ 3. Орендна плата; п. 3.1, п. 3.3 викласти у наступній редакції.

3.1. Орендна плата у розмірі 42,77 гривень (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 із змінами та доповненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

3.3. Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:

50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 29,94 грн.

50% - балансоутримувачу - у розмірі 12,83 грн.

3) Ця додаткова угода набирає чинність з 01.01.07.

4) Викласти перше речення п. 5.7. в наступній редакції: “У місячний термін після укладення цього договору застрахувати орендоване нерухоме майно на користь Орендодавця від пожару, залиття, противоправних дій 3-х осіб, стихійних явищ, не менш ніж на його вартість, визначеному звітом про незалежну оцінку і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу.”

5) доповнити розділ 9 відповідальність і вирішення спорів за договором;

п. 9.3. Контроль за фактичним використанням, зазначеного у Договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач - підприємство (організація), на балансі якого перебуває державне майно, відповідно до положень Цивільного кодексу України.

п. 9.4. У разі виявлення орендодавцем фактичного використання орендарем державного майна за нецільовим призначенням, визначеним у розділі 1 цього договору, розмір збільшеної орендної ставки, визначеної відповідно до “Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, застосовується з моменту набрання чинності, цієї додаткової угоди.

п. 9.5. Відповідальність за збереження орендованого майна та використання Його за призначенням покладено на Орендаря згідно чинного законодавства.

п. 9.6. У разі банкрутства Орендаря він відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України.

6) доповнити розділ 10. Строк чинності, умови зміни та припинення договору.

Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуті судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) -третьою особою -було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року по справі №39/14-08 і прийняти нове рішення, в якому виключити п.9.3 додаткової угоди в редакції позивача, що викладена в резолютивній частині рішення, в іншій частині рішення залишити без змін. У апеляційній скарзі третя особа вказує на порушення господарським судом норм матеріального права і не відповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи. Скаржник посилається на Закон України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, яким встановлено, що зміни необхідно вносити у договори про оренду державного та комунального майна, які було укладено до 2007 року, лише у розділ орендної плати в зв'язку з застосуванням нової методики розрахунку плати за оренду майна, виходячи з принципу використання ринкової вартості об'єкту оренди. Третя особа заперечує проти внесення змін до п. 9.3 договору від 01.03.2002р. №12/675-ОД щодо покладення контролю за використанням орендованого державного майна на балансоутримувача -підприємство (організацію). В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на ст. 319 Цивільного кодексу, яка передбачає, що власник відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” контроль за використання індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюється органами, уповноваженими управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна. Таким чином, вважає апелянт, уповноваженим контролюючим органом виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Крім того, з огляду на ст. 511 ЦК суд неправомірно поклав на третю особу зобов'язання вступати у правовідносини з позивачем і відповідачем. ВАТ “Павлоградвугілля” не є стороною у спірному договорі оренди.

Позивач -регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Позивач вважає, що управління майном третьої особи покладено на відповідне міністерство, тому Регіональне відділення Фонду державного майна України правомірно поклало обов'язок контролю за використанням орендованого майна на балансоутримувача, яким є третя особа.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1) -відповідач -у судове засідання не явився, відзив на апеляційну скаргу не направив. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, третя особа ставить питання про зміну рішення місцевого господарського суду в частині, яка не впливає на права та обов'язки відповідача до позивача за договором, прийняття рішення у відсутності представника відповідача не порушить його цивільні права, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) 01.03.2002р. був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/675-ОД. Відповідно до п.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 18 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на І поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Першотравенського УЖКГ ДХК “Павлоградвугілля”, вартість якого згідно експертної оцінки становить 2262 грн. Майно передається в оренду з метою використання під ремонт побутової техніки (теле-радіоапаратури).

Пунктами 3.1 і 3.3. договору встановлено, що орендна плата у розмірі 18,77 грн./базова, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 та змінами до неї, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.98р. №699 та 19.01.2000р. №75. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинного законодавства. Орендна плата перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства -у розмірі 13, 14 грн.; 30% - балансоутримувачу Першотравенському УЖКГ ДХК “Павлоградвугілля” -у розмірі 5, 63 грн.

Пунктом 5.7 спірного договору сторони передбачили, у місячний термін після укладення цього Договору застрахувати орендоване нерухоме майно на користь орендодавця від пожару, потопу, пошкодження та стихійних явищ і надати копію страхового полісу орендодавцю.

01.03.2002 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 18 кв.м., з експертною оцінкою 2262 грн. (станом на 27.12.2002 року).

Статтею 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цією ж нормою надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, на яку посилався позивач як на підставу внесення змін до договору оренди, були змінені орендні ставки за використання нерухомого державного майна, у зв'язку з чим позивач просив внести зміни в договір оренди, за яким відповідач здійснює оренду державного майна.

Оскільки Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік” прямо встановлений обов'язок переукладення договорів оренди державного майна, а ставки орендної плати встановлені у постанові КМУ від 26.12.2006 року, то обидві сторони за договором оренди зобов'язані вжити заходи щодо перекладення договору (внесення змін до договору).

На підставі вищезазначеного місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги і зобов'язав відповідача внести зміни в чинний договір оренди шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача.

Не заперечуючи проти внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.03.2002 року №12/02-675-ОД, третя особа, яка є балансоутримувачем, заперечує проти включення до цього договору п.9.3 у наступній редакції: „Контроль за фактичним використанням, зазначеного у Договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач - підприємство (організація), на балансі якого перебуває державне майно, відповідно до положень Цивільного кодексу України”.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 1 статті 1 Закону, про який йдеться, врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст.32 цього закону контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Отже, законодавець визначив у якості контролюючого органу у даному випадку особу, яка є орендодавцем майна, тобто регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке без відповідних обґрунтувань поклало свої функції контролю за іншу особу.

Крім того, відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст.511 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 кодексу, у тому числі із договорів. Стаття 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, договір не може створювати будь-яких обов'язків для осіб, які не є стороною у цьому договорі.

Зобов'язавши укласти додаткову угоду в редакції позивача, у тому числі і п.9.3, місцевий господарський суд поклав частину обов'язків за договором, який уклали дві особи, на третю особу, яка не є стороною у договорі, що суперечить зазначеним вище нормам чинного законодавства України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що є підставою для її задоволення.

Оскільки проект додаткової угоди був складений позивачем -регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, то витрати по сплаті державного мита третьою особою за перегляд судового рішення слід стягнути саме з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2008 року по справі №39/14-08 змінити, виключивши в резолютивній частині рішення із п.5 додаткової угоди до договору від 01.03.2002 року а№12/675-ОД оренди нерухомого майна підпункт 9.3, а саме: „Контроль за фактичним використанням, зазначеного у Договорі орендованого державного майна, несе Балансоутримувач - підприємство (організація), на балансі якого перебуває державне майно, відповідно до положень Цивільного кодексу України”.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/14-08 залишити без зміни.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337) на користь відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 01.08.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В.Юрченко

01.08.2008р.