Постанова № 2266468, 16.07.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008 Справа № 3/50

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008 року по справі №3/50

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання відсутності компетенції та нечинними накази

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008 року по справі №3/50 (судді Болгар Н.В., Тимошевська В.В., Хилько Ю.І.) позов ОСОБА_1до акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2про визнання відсутності компетенції та нечинними накази задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- оскаржуваним рішенням від 26.05.2008р. суд визнав відсутність компетенції та прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" - голови правління призначити своїх заступників з осіб, які не є членами правління товариства, призначити виконуючого обов'язки голови правління, задовольнивши таким чином вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення. Категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах не підвідомча господарським судам. Отже суд прийняв до свого провадження та задовольнив вимогу про встановлення факту відсутності компетенції та прав, яка йому не підвідомча;

- в порушення приписів ст.12, п.1 ч.1 ст.62, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд не відмовив у прийнятті позовної заяви у відповідній частині, а прийнявши вимогу до провадження не припинив його, що призвело до прийняття неправильного рішення;

- суд не вірно застосував п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та не постановив рішення про відмову в позові;

- суд не застосував до спірних правовідносин норми трудового права, які на них поширюються, що є суттєвим порушенням п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України;

- при наданні правової оцінки наказу від 14.01.2008р. №5 судом проігнорована позиція Вищого господарського суду України стосовно правомірності призначення особи виконуючим обов'язки виконавчого органу, викладена в абз.2 п.9.1. Роз'яснення від 12.03.1999 р. № 02-5/111 та інше.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як акціонер АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" звернувся з позовом до суду про зобов'язання голови правління скасувати рішення від 12.12.2007р., тобто наказ №77, про призначення на посаду заступника товариства та від 14.01.2008р., тобто наказ №5, про призначення виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2. (а.с.2-5, 142-143 т.1; 2-3 т.2).

В ході судового розгляду, після скасування наказу №77 від 12.12.2007р. та припинення дії наказу №5 від 14.01.2008р. (а.с.10,12 т.2), позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати відсутність компетенції і прав органу управління АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" -голови правління призначати своїх заступників з осіб, які не є членами правління товариства та відновити становище, яке існувало до порушення, тобто визнати не чинним з моменту прийняття наказ голови правління від 12.12.2007р. №77 про призначення заступником голови правління товариства та наказ голови правління від 14.01.2008р. №5 про призначення виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання, звільнення або відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід врахувати підстави подання позову.

Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств.

Накази про прийняття на роботу та звільнення з посади є актами волевиявлення підприємства, спрямованими на встановлення або припинення трудових відносин між підприємством та конкретним працівником. Тому спори, пов'язані із скасуванням (визнання нечинними) наказів про прийняття на роботу, звільнення з посади, належить до трудових спорів і непідвідомчі господарським судам.

Незважаючи на це, господарський суд помилково прийняв до розгляду та задовольнив позов, який пов'язаний з трудовими правовідносинами та не підлягає розгляду у господарських судах України.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин рішення господарського суду від 26.05.2008р. підлягає скасуванню, а провадження у справі №3/50 -припиненню відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги щодо відмови в позові стосовно визнання не чинними спірних наказів є помилковими, тому до уваги не приймаються.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку покласти в рівних частинах на обидві сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2008р. скасувати, а провадження у справі №3/50 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (код 13741318) мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 21,25грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець