КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 - 52/08

Категорія : Злочини проти власності

Крадіжка - 19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Крисюка В.С.,

потерпілого ОСОБА_1.,

підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, жителя українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 25.05.2006 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України д0 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки(постановою Любомльського районного суду від 23.11.2006 року випробування скасовано з направленням в місця відбування покарання, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2007 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 10 днів),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

________________

1 інстанція Код суду - 0310

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, згідно із ст.ст.88, 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Черноголовка Ногінського району Московської області Росії, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина Росії, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, призовника, згідно із ст.ст.88, 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2повторно та ОСОБА_3, ОСОБА_4 вперше 28 лютого 2008 року біля 01 години в селі Підгородно Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою в групі осіб таємно викрали з магазину підприємця ОСОБА_1 продукти харчування, спиртні напої, тютюнові вироби та готівку на загальну суму 1388 гривень 10 копійок, проникнувши в приміщення магазину шляхом розбиття віконного скла.

Підсудний ОСОБА_2в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав частково і від дачі детальних показів відмовився. При цьому заявив, що крадіжку вчинив з підсудним ОСОБА_4., який і був її ініціатором. Через це вини в обвинуваченні за ст.304 КК України не визнає. Крім цього, заперечує участь в крадіжці свого брата ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що від пропозиції брата та ОСОБА_4. відмовився і жодної участі в крадіжці не приймав, залишившись спати в будинку. Зміну показань пояснив фізичним насильством, яке до нього застосовували працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням фактично визнав частково і показав, що вчинив крадіжку разом з її ініціатором ОСОБА_2. Заперечив участь в крадіжці ОСОБА_3, зміну показань пояснив незаконними методами слідства.

 

Незважаючи на зміну показань підсудних, їх винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю стверджена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1в судовому засіданні показав, що про вчинення крадіжки дізнався вранці, про що одразу повідомив міліцію. При огляді магазину виявив розбиту шибу, а в приміщенні - відсутність товару та готівки. Після ревізії було встановлено точну кількість та вартість викраденого.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9в судовому засіданні показали, що напередодні крадіжки проводили ревізію товарів у зв'язку із звільненням ОСОБА_10. Через це швидко встановили точну кількість та вартість викраденого при повторній інвентаризації.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що надав ОСОБА_4. та ОСОБА_2мішок для перенесення викраденого і разом з останнім пішов до магазину. Неподалік місця, де були складені викрадені товари, знаходився ОСОБА_3. Перенісши все у будинок, роздивились його і вживали спиртне, а ОСОБА_2розділив готівку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2та ОСОБА_4. пропонували йому та ОСОБА_3вчинити крадіжку з магазину, однак вони від цієї пропозиції відмовились. Разом з ОСОБА_3залишились спати в будинку, куди через якийсь час прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4. та ОСОБА_11. Вони принесли спиртні напої, сигарети та продукти харчування. ОСОБА_2 роздав викрадену готівку. Отримані гроші наступного дня приховав у кочегарці мотелю «Машівський бір», де працював, а пізніше видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_13. заявив в суді про застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, що стало причиною його показань про участь в крадіжці ОСОБА_3.

Актами ревізії в магазині підприємця ОСОБА_9 . від 27 та 28 лютого 2008 року стверджено, що після крадіжки виявлено нестачу 25 найменувань товару загальною вартістю 558,10 гривень та готівки на суму 830 гривень(а.с.7-22).

Протоколом огляду місця події стверджено, що в приміщенні магазину підприємця ОСОБА_1. виявлено розбитою скляну шибу одного з вікон, а в самому магазині розкиданими товари. На віконній рамі, скляних пляшках, пачці сигарет виявлено сліди пальців рук, а на підлозі та на уламку скла - сліди взуття(а.с.24-33).

Протоколом огляду будинку ОСОБА_14. стверджено, що в ньому виявлено 2 порожні пляшки з-під горілки «Хортиця» та напівпорожню пачку сигарет «Вінстон»(а.с.35).

Протоколами огляду будинку, де тимчасово проживали ОСОБА_4. та ОСОБА_13., стверджено виявлення в ньому порожніх пляшок з-під пива «Рогань», «Львівське», з-під горілки «Віват», напівпорожню пачку сигарет «Честерфілд», три неповні пляшки горілки «Хортиця», пару спортивних кедів, готівку однією купюрою номіналом 50 гривень, 2-ма купюрами номіналом 20 гривень, 2-ма купюрами номіналом 10 гривень, 8-ма купюрами номіналом 5 гривень, 2-ма купюрами номіналом 2 гривні, 2-ма купюрами номіналом 1 гривня(а.с.37, 38).

Протоколом огляду приміщення котельні мотелю «Машівський бір» стверджено виявлення надірваного поліетиленового пакета з готівкою: 1 купюри номіналом 100 гривень, 2 купюр номіналом 1 гривня та розмінної монети на суму 61,81 гривня(а.с.39).

Протоколом огляду будинку ОСОБА_15. стверджений факт виявлення порожньої пляшки з-під горілки «Біленька», напівпорожньої пляшки з-під пива «Рогань», а біля будинку - однієї купюри номіналом 2 гривні(а.с.41).

Протоколом явки з повинною(а.с.45) стверджено власноручне письмове визнання ОСОБА_4. факту вчинення крадіжки з магазину в групі з братами ОСОБА_2_3.

Протоколом особистого огляду(ас.49) стверджено виявлення у ОСОБА_2 18 гривень 13-ма купюрами по 1 гривні та 50-ма монетами по 50 копійок.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події(а.с.63-68) стверджена об'єктивність показань ОСОБА_2 про спосіб проникнення в приміщення магазину.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4.(а.с.69-75) стверджена об'єктивність показань підсудного про механізм вчинення крадіжки та участь в ній братів ОСОБА_2_3, про яку він вказував на досудовому слідстві.

Висновком експерта №24 стверджено, що виявлені під час огляду магазину сліди взуття за розміром і рельєфною будовою підошви залишені такими ж кедами, які вилучені при огляді тимчасового місця проживання ОСОБА_4.(а.с.114-118).

Органи досудового слідства кваліфікують дії всіх підсудних за ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_2 за ст.304 КК України як втягнення в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_4.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України правильна стосовно всіх підсудних.

Суд вважає доведеною винуватість у вчиненні крадіжки як ОСОБА_2 і ОСОБА_4., які визнали свою вину, так і ОСОБА_3, який своєї участі у злочині не визнав. Самі підсудні протягом усього досудового слідства давали постійні і послідовні показання про участь ОСОБА_3 у крадіжці, що проявилось у спостереженні за обстановкою навколо магазину, пакуванні викраденого та його перенесення до місця проживання ОСОБА_4.(а.с.46, 51, 58-60, 125-126, 156-157, 163-164, 170, 175-176, 183-184). Про участь ОСОБА_3 у вчиненні злочину під час досудового слідства і в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_11. Самі підсудні, з яких ОСОБА_4. та ОСОБА_3 перебували на підписці про невиїзд, про застосування до них незаконних методів слідства не повідомляли ні керівництву РВ УМВС, ні прокурора, не звертались із цього питання у суд. Зі скаргами на стан здоров'я чи заподіяння тілесних ушкоджень підсудні не звертались в лікувальні заклади. Підсудний ОСОБА_4. давав показання в присутності адвоката, однак жодні зауваження щодо незаконних методів слідства в протоколах допитів не відображені.

Заяви підсудних про застосування до них незаконних методів слідства за постановою суду перевірялись Любомльським міжрайонним прокурором. За результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.

За вказаних обставин показання підсудних та свідка ОСОБА_13. про вчинення крадіжки лише ОСОБА_4. та ОСОБА_2 суд розцінює як необ'єктивні та неправдиві.

 

Стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ст.304 КК України суд приходить до наступного.

Обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на показаннях підсудного ОСОБА_4. Сам підсудний протягом досудового слідства і в судовому засіданні своєї вини в цій частині не визнав, вказуючи на ОСОБА_4. як на ініціатора злочину. При цьому ОСОБА_2. визнав, що знав про вік останнього.

Враховуючи наведене, суд вважає, що винність ОСОБА_2. в цій частині не доведена, тому за ст.304 КК України підсудний підлягає виправданню.

Таким чином, сукупністю доказів по справі повністю доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, за попереднім зговором групою осіб та з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винність ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна за попереднім зговором групою осіб та з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ними злочину, особи підсудних, з яких підсудні брати ОСОБА_2_3 характеризуються негативно, а підсудний ОСОБА_4 посередньо, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_4. суд відносить те, що вони щиро каються у вчиненому та певною мірою сприяли розкриттю злочину, а ОСОБА_4. - і вчинення злочину в неповнолітньому віці. Підсудному ОСОБА_3 пом'якшуючою обставиною суд вважає перше притягнення до кримінальної відповідальності з врахуванням положень ст.ст.88, 89 КК України, а зазначені в обвинувальному висновку його щире каяття та сприяння розкриттю злочину не підтвердились в судовому засіданні.

До обтяжуючих обставин всім підсудним суд відносить учинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а підсудному ОСОБА_2- і рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді реального позбавлення волі.

При цьому щодо підсудного підлягає застосуванню ч.4 ст.81, ст.71 КК України з приєднанням до покарання за даним вороком частини невідбутого покарання за попереднім вироком суду, від якого від звільнений умовно-достроково.

Враховуючи особи підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_3, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбуття покарання, тому обом їм слід призначити позбавлення волі з випробуванням та покладенням встановлених обов'язків.

Викрадені вживані предмети як речові докази згідно зі ст.81 КПК України слід знищити, готівку та придатні товари - повернути потерпілому, предмети взуття - підсудному.

На підставі ст.93 КПК України з підсудних в рівних частках слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК, ч.4 ст.81 України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2006 року про засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України і остаточне покарання ОСОБА_2призначити у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2рахувати з 29 лютого 2008 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні за ст.304 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 6місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4по 135(сто тридцять п'ять) гривень 21 копійці з кожного судових витрат за проведення експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області на рахунок 35228002000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення експертизи 20 коду»).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 135(сто тридцять п'ять) гривень 21 копійці з кожного судових витрат за проведення експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області на рахунок 35228002000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення експертизи 7 коду»).

Речові докази : 1 пляшку з-під горілки «Біленька», 2 пляшки з-під горілки «Хортиця», 1 пляшку з-під горілки «Віват», 1 пляшку з-під горілки «Парламент», 2 пляшки з-під пива «Рогань», 1 пляшку з-під пива «Львівське 1715», 1 пачку з-під сигарет «Вінстон» з двома сигаретами, які зберігаються в кімнаті речових доказів Любомльського РВ УМВС, знищити;

кеди, які зберігаються в кімнаті речових доказів Любомльського РВ УМВС, повернути ОСОБА_4;

готівку в сумі 339 гривень 31 копійка та 3 пляшки горілки «Хортиця», які зберігаються потерпілим ОСОБА_1 , повернути йому як власнику в повне розпорядження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту, засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі 15 діб із часу вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій