Постанова № 22664425, 07.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

07.02.2012 р. Справа № 2а-779/12/1470

м. Миколаїв

13:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доПП "Злагода", вул. Шкільна, 37,Єрмолівка,Баштанський район, Миколаївська область,56120

за участю представників: від позивача: Дудар О.В. від відповідача: Цюпа В.П. проподання щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Баштанському районі звернулося з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Злагода»у звязку з відмовою керівника підприємства допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував. Свою позицію аргументував тим, що по-перше у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначенні ст.78 Податкового кодексу України, по-друге, 03.02.12 податківці зверталися з направленнями та наказом про проведення перевірки до керівника ПП «Злагода»Каленіченка А.М., якій перебував у відпустці та не був уповноважений вирішувати ці питання, по-третє факт відмови від підпису належним чином не задокументований: відсутні незалежні свідки, акт складено за допомогою компютерної техніки, що вказує на неможливість його оформлення за місцем події.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ПП «Злагода»зареєстроване як юридична особа Баштанською районної державної адміністрацією (арк.спр.19).

ПП «Злагода»перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Баштанському районі з 21.03.01 (арк.спр.18).

03.02.12 керівником податкового органу було видано наказ №40 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Злагода»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підставою для проведення перевірки стала доповідна записка від 23.11.11 (арк.спр.17), про невідповідність відомостей у податковій звітності з податковою інформацією отриманою від Держкомзему у Баштанському районі, а також несвоєчасне надання та надання не у повному обсязі інформації на запит податкового органу від 28.10.11, тобто передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України.

03.02.12 з ранку, працівники ДПІ у Баштанському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули за юридичною адресою ПП «Злагода»в с. Єрмолівка та на території механізованого загону підприємства ознайомили директора ПП «Злагода»Каленіченко А.М. з наказом про проведення перевірки та направленнями на її проведення.

Каленіченко А.М. відмовився від підпису в ознайомленні в наказі про проведення перевірки та відповідних направленнях.

У цей же день працівниками ДПІ були складенні Акти про відмову від підпису (арк.спр.11) та Акт про не допуск до перевірки (арк.спр.12).

06.02.12 Рішенням №1 керівника ДПІ у Баштанському районі застосовано умовний адміністративний арешт майна ПП «Злагода»(арк.спр.7).

Відповідно до абзацу пятому п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавства надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непредявлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Перевіркою наказу №40 від 03.02.12 та направлень від 03.02.12 №28/23-100, №29/17-100 встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст.81.1 ПК України.

Факт предявлення працівниками податкової служби наказу та направлень підтверджується не лише складеними актами, а також і поясненнями відповідача, відповідно до яких він відмовився від спілкування з причин своєї відпустки. А також наступними діями, щодо направлення до ДПІ у Баштанському районі юриста з метою зясування підстав для проведення перевірки.

За таких обставин, за умови належним чином оформлених документів (наказу, направлення та службового посвідчення), а також предявлення йому цих документів, у директора ПП «Злагода»Каленіченко А.М. не було правових підстав для не допущення податківців до проведення перевірки.

Інших підстав недопущення до перевірки законодавство не передбачає. Щодо аргументів відповідача про відпустку керівника підприємства Каленіченко А.М. 03.02.12, то суд по-перше відноситься критично до цього, а по-друге вважає, що відпустка впливає лише на трудові стосунки робітника та роботодавця, та не дає підстави для недопущення працівників податкової служби для перевірки. Окрім того, суд також враховує ту обставину, що хоча керівник ПП «Злагода»і стверджує, що знаходився у відпустці, 03.02.12 на час прибуття працівників податкової служби знаходився на території підприємства та мав можливість передоручити організацію прийому ревізорів на будь-кого зі своїх підлеглих.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність задоволення подання ДПІ у Баштанському районі та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Злагода».

Щодо аргументів відповідача про необґрунтованість направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, то суд вважає, що це знаходиться за межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, замість визначених у абзаці пятому п.81.1 ст.81 ПК України не дають права платнику податків відмовити у допущенні працівників податкової служби до перевірки.

Факт оформлення працівниками ДПІ Акту відмови від підпису за допомогою компютерної техніки у приміщенні інспекції, не спростовує факту такої відмови. Оскільки самим відповідачем визнається, що працівники ДПІ були у нього на підприємстві і він відмовився підписувати документи пославшись на відпустку.

Разом з тим, задовольняючи подання та підтверджуючи обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Злагода»суд хоче наголосити на провокативності дій ДПІ, які хоча проведенні з дотриманням формальних вимог Податкового кодексу України, не враховують принципів розсудливості, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення (ст.2 п.3 КАС України). Це на думку суду полягає в тому, що за умови виникнення правових підстав для проведення перевірки ще у листопаді 2011 року, сама перевірка була призначена у день видання наказу 03.02.12, без попередження платника податків. Хоча виходячи з обставин викладених у доповідній записці від 23.11.11 ніяких мотивів для її раптового характеру у податкового органу не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства «Злагода», код ЄДРПОУ 31417341, юридична адреса, 56120, Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Шкільна, 37.

3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко