Постанова № 22664285, 02.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.02.2012 р. Справа № 2а-541/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямВеселинівської міжрайонної ДПІ у Миколаївській області, вул.Леніна 10, смт.Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001;

доВідкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий", с.Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425;

прозупинення видаткових операцій на рахунках;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 10.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, доручення б/н від 02.12.11р.

Позивач звернувся до суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

У судовому засіданні представник позивача подання підтримав повністю.

Представник відповідача на першому судовому засіданні проти задоволення подання заперечив з підстав зазначених в поясненнях та наданих доказах. В друге судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином. Згідно вимог статті 183-3 КАС України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду подання по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -встановив:

Відкрите акціонерне товариство Племзавод Шляховий є суб'єктом господарської діяльності й включене до ЄДРЮОФОП. Зазначене підтверджується витягом з ЄДР державного реєстратора Доманівської РДА від 21.10.10р. серія АА № 610788. Відповідно до довідки за формою 4-ОПП про взяття на облік як платника податків, відповідач знаходиться на обліку в Веселинівській МДПІ (Доманівське відділення) як платник податків та зборів з 16.09.11р. за №648/29-3.

Станом на 26.01.12р за Відповідачем рахується податковий борг по сплаті ПДВ у сумі 617942,94грн. та прибутковому податку 145098,18грн.

Зазначений борг у відповідача виник з причин не сплати донарахованих сум по Акту позапланової виїзної перевірки від 06.12.11р. №226/2301/00854891 та поданою самостійно відповідачем податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011р. №2848116 від 20.12.11р.

На підставі вказаного Акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма „Р") №0000122301 від 22.12.11р та донараховано відповідачу ПДВ у загальній сумі 583127,95грн., у тому числі основного платежу у сумі 466502,32грн та штрафних санкцій у сумі 116625,63грн., податкове повідомлення - рішення (форма „Р") від 22.12.11р. №0018111700 та донараховано відповідачу прибуткового податку у загальній сумі 145098,18грн., у тому числі основного платежу у сумі 52293,84грн., штрафних санкцій у сумі 13073,46грн., а також на підставі акту перевірки нарахована пеня по прибутковому податку в сумі 79731,95грн. Вказані рішення направлені відповідачу поштою рекомендованим листом 27.12.11р.

26.01.2012р. позивачем прийняло рішення про опис майна відповідача в податкову заставу, яке було вручено виконуючому обов'язки генерального директора відповідача Мисьєву Л.М.

На підставі вказаного рішення, податковим керуючим 26.01.12р було здійснено виїзд за податковою адресою позивача - с.Маринівка, вул.Радгоспна 13 з метою проведення опису майна боржника у податкову заставу.

В зв'язку з відмовою надати документи для опису майна ВАТ Племзавод Шляховий в податкову заставу виконуючим обов'язки генерального директора боржника Мисьєвим Л.М.., податковим керуючим було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 26.01.12р., яким зафіксовано не надання документів, необхідних для такого опису.

Як зазначив позивач, на дату звернення до суду інформація щодо судового оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень відсутня.

В той же час судом встановлено що рішення №1 про опис майна в податкову заставу було своєчасно оскаржене відповідачем до ДПА у Миколаївській області 26.01.12р.

Крім того, опис майна проводився з метою забезпечення виконання платником податків зобов'язань нарахованих Веселинівською МДПІ Миколаївської області за податковими повідомленнями рішеннями, а саме №0000122301 від 22.12.11р. та №0018111700 від 22.12.11р.

Судом встановлено, що станом на 26.01.12р. триває процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень, й тому сума зазначена в податкових повідомленнях рішеннях не є податковим боргом в розумінні ст.56.15 ПКУ.

Представником відповідача надано суду копію повідомлення від 16.01.2012р. направленого на адресу позивача про те, що рішення ДПА у Миколаївській області від 06.01.12р. №25/10/25-009 про залишення скарг без розгляду оскаржено до ДПА України скаргою №3 від 16.01.12р., тому відповідно до норм ст.56.17 ПКУ процедура адміністративного оскарження не закінчилась, так як відсутні підстави для закінчення адміністративного оскарження, надано докази відправки скарги до ДПА України, опис вкладень, окрім цього надано копії доказів направлення 17.01.12р. та отримання скарг 19.01.12р. у ДПА України, та докази направлення повідомлення 17.01.12р. до ДПА у Миколаївській області й отримання повідомлення 19.01.12р. працівником ДПА.

Таким чином адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень, а саме: №0000122301 від 22.12.11р. та №0018111700 від 22.12.11р. не закінчилось.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо можливості проведення опису майна відповідача у зв'язку з наявністю в загальній сумі неузгодженого (у зв'язку з триваючим адміністративним оскарженням) боргу 763041.12грн. суми самостійно розрахованої відповідачем згідно податкової декларації з ПДВ в розмірі 44798грн. (а.с.72).

Позивачем не надано суду доказів намагання провести опис майна відповідача тільки на самостійно узгоджену суму боргу. Більш того, матеріали справи (а.с.3, 76) свідчать про протилежне. У зв'язку з цим суд вважає, що дії відповідача щодо не допуску позивача до опису майна були обґрунтованими.

На підставі зазначеного судом встановлено передчасність та відсутність правових підстав для проведення опису та арешту майна відповідача, що є підставою для відмови у задоволені подання позивача.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, подання задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.160-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.