Постанова № 22663898, 18.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18.01.2012 р. 11:16Справа № 2а-9602/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ВИКЕРКААР", вул.68-ми Десантників 5/3, м.Миколаїв, 54055;

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;

провизнання протиправним наказу від 02.11.11р. №2202, визнання протиправними дії;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 12.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №21 від 03.01.12;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ВИКЕРКААР" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним наказ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №2202 від 02.11.2011 року;

- визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕК ВИКЕРКААР" за результатами якої складено акт від 18.11.11р. №1219/23-300/36384714 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ Паритет-78 за липень-серпень 2011р., ТОВ Юні Трейд Компані за липень 2011 року, ТОВ Технотрейд-Сервіс за липень 2011 року.

Представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-10). Також представником позивача було зазначено, що повідомлення про початок перевірки та наказ про проведення перевірки були вручені позивачеві разом з запитом для надання документів лише 03.11.11р.; відповідачем не додержано наявність обов'язкових умов для здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків; наказ №2202 не містить підстав для проведення перевірки; перевірка була проведена без повного дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів;

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що наказ про проведення перевірки та сама перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, адміністративний суд -

встановив:

ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва з 02.11.2011р. по 09.11.2011р. було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ ЕК ВИКЕРКААР з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками - ТОВ Паритет-78 за липень-серпень 2011р., ТОВ Юні Трейд Компані за липень 2011 року, ТОВ Технотрейд-Сервіс за липень 2011 року. За результатами перевірки було складено відповідний акт перевірки №1219/23-300/36384714 від 18.11.11р. (а.с.15-65).

Зазначена перевірка була проведена на підставі наказу відповідача №2202 від 02.11.11р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ Паритет-78 за період липень-серпень 2011р., ТОВ Юні Трейд Компані за липень 2011р., ТОВ Технотрейд-Сервіс за липень 2011 року (а.с.81).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Згідно з п.79.1 ст.79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77, 78 ПКУ.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірка Позивача була проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, відповідно до якого така перевірка може бути проведена у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені факти було виявлено внаслідок проведення перевірки контрагентів-постачальників Позивача та отримання відповідачем відповідної податкової інформації, а саме - ТОВ "Паритет-78", ТОВ "Юні Трейд Компані" та ТОВ "Технотрейд-Сервіс". Посилання на акти перевірок зазначених підприємств містяться на стор.5 акту перевірки від 18.11.11р. №1219/23-300/36384714 (а.с.19).

Відповідачем було вручено посадовим особам позивача лист від 13.10.11р. №7175/10-322/15-100 з проханням надати пояснення та їх документального підтвердження (а.с.80).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПКУ було прийнято рішення про проведення перевірки, що є предметом оскарження та видано наказ від 02.11.11р. №2202 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача. Даний наказ разом із повідомленням про дату та час проведення перевірки та повідомленням про дату та час складання та підписання документу щодо результатів проведення перевірки вручено Позивачу 03.11.11р., що Позивачем не заперечується.

Як свідчать матеріали справи, Позивачем отримано копію наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату та час проведення перевірки. Також, Позивач був проінформований про дату та час підписання акту перевірки та був присутнім під час його підписання.

Таким чином, наказ від 02.11.11р. №2202 про проведення перевірки Позивача та процедура проведення перевірки є такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до абз.2 пп.1.3 п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 та зареєстрованого в МЮ України 25.08.05р. за №925/11205 (далі - Порядок), акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд зазначає, що Позивачем не оскаржуються висновки, зміст та акт перевірки в цілому (і це підтверджено представником позивача в судовому засіданні) з огляду на юридичний статус акту перевірки, як документа який містить тільки думку (юридичну оцінку певних документів, фактів та подій) посадових осіб відповідача. Представником відповідача зазначено в судовому засіданні, що на цей час будь якого рішення за наслідками перевірки ще не прийнято.

На підставі зазначено суд не розглядає та не дає оцінки міркуванням позивача викладеним в окремих частинах позовної заяви щодо фактичного змісту акту перевірки з огляду на інший предмет доказування по справі.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності дій посадових осіб ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування наказу відповідача про проведення перевірки або визнання неправомірними дій відповідача щодо організації та проведення перевірки.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 18.01.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.12р.