Постанова № 22663723, 26.12.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 р. Справа № 2а-558/11/1470

м.Миколаїв

09:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представників позивача: ОСОБА_1 дов. №3 від 29.11.2011, ОСОБА_2 дов. №7 від 05.12.2011,

представників відповідача: ОСОБА_3 дов. №18802/9/10-013 від 01.10.2010,

ОСОБА_4 дов. №2155/9/36-020 від 06.12.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050

доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017

проскасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.07 р. №00011336/0 та від 16.08.2007 №00012336/0,

в с т а н о в и в:

Позивач - ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві №00012336/0 від 16.08.2007 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3064747,0 грн., за травень 2007 року, та №000111336/0 від 12.07.2007 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2912336 грн., за квітень 2007 року.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007, позов задоволено; податкові повідомлення-рішення №00012336/0 від 16.08.2007 та №000111336/0 від 12.07.2007 було скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 постанову господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2010 постанову господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду постанову від 06.11.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, касаційною інстанцією звернуто увагу на необхідність дослідження наступних питань:

- чи було підтверджено суми бюджетного відшкодування для кожного погашеного податкового векселя, яка не включена до висновку на проведення бюджетного відшкодування та не була використана для погашення інших податкових векселів;

- чи були включені позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ, які фактично сплачені у звітних періодах, однак не увійшли до податкового кредиту цього звітного періоду, а також суми ПДВ, які перевищують включені до податкового періоду суми;

- чи брали участь вказані суми податку у формуванні відємного значення за попередні податкові періоди.

У позовній заяві та додаткових пояснення до позову наданих під час нового розгляду справи, позивач посилається на те, що Декларації з ПДВ за квітень та травень 2007 року та Розрахунки бюджетного відшкодування (додаток 3 до Декларації), де податкові векселі враховані у складі суми, фактично сплаченої постачальникам у звітному періоді (рядок 3 Розрахунку) є тими векселями, які видані, відповідно, у березні та квітні 2007 року, враховані у складі податкових зобовязань у Деклараціях за березень та квітень 2007 року, а потім включені до складу податкового кредиту у квітні та травні 2007 року. Вчиняючи вказані дії позивач діяв у відповідності по визначення податкового векселя, як письмового безумовного грошового зобовязання платника податку сплатити до бюджету відповідні суми коштів у визначений термін. При цьому податковий вексель вважається засобом платежу. Відповідно до діючого законодавства, визначення терміну «погашення векселя»означає здійснення платежу за векселем векселедавцем (платником). Таким чином, зобовязання позивача із сплати ПДВ при імпорті товарів є фактично сплаченими шляхом погашення податкових векселів у визначеному законодавством порядку. Податкові векселі, які видані у березні та квітні 2007 року, відповідно до алгоритму складання декларації з ПДВ збільшують суму відємного значення квітня та травня 2007 року. Така сума відємного значення безумовно підлягає відшкодуванню згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно п.«а»п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню за наслідками попереднього звітного періоду підлягає та частина відємного значення ПДВ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (звітному - для суднобудівних підприємств) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Порядок заповнення і подання податкової декларації, передбачає при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування подавати копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності. Виходячи з наведеного, податкові векселі враховані позивачем у складі податкового кредиту та погашені у квітні та травні 2007 року цілком правомірно відображені у складі рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування (Додаток 3 до Декларації), оскільки законодавством не передбачено виключення суми векселів із складу суми, яка підлягає відшкодуванню.

Позивачем, під час розгляду надані суду докази зміни назви позивача з Відкритого акціонерного товариства «Дамен Шіпярдс Океан»на Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(т.5 а.с.59-61).

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не повинен був включати до рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування таки суми: суми податку на додану вартість, фактично сплачені у звітному податковому періоді, яки не увійшли до податкового кредиту звітного періоду; суми податку на додану вартість, фактично сплачені у звітному податковому періоді, яки перевищують суму податку на додану вартість, що включені до податкового кредиту звітного періоду; суми податкових векселів, яки погашені, але не сплачені грошовими коштами.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

26.12.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві були здійснені позапланові виїзні документальні перевірки ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»про правомірність заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціях за квітень і травень 2007 року, результати, яких викладені у актах перевірок №518/36/14307653 06.07.2007 та №629/36/14307653 від 14.08.2007 (т.1 а.с.9-40, т.3 а.с.10-39).

За наслідками перевірки квітня 2007 року податковим органом зроблений висновок про безпідставне включення до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податкових векселів на загальну суму 3274722,0 грн., як не сплачених грошовими коштами, а також висновок про безпідставне включення до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 624213,0 грн., з яких:

- 323055,0 грн. суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які не увійшли до податкового кредиту звітного періоду;

- 301158,0 грн. суми ПДВ, фактично сплачені у звітному податковому періоді, які перевищують суму ПДВ, включеного до податкового кредиту звітного періоду.

У результаті зменшень суми рядка 3, податковий кредит квітня 2007 року став дорівнювати 4129310,0 грн., а не 8328245,0 грн., як визначено позивачем у рядку 3 розрахунку бюджетного відшкодування, а сума бюджетного відшкодування стала також дорівнювати 4429310,0 грн., а не 7341646,0 грн., як було зазначено у п.4 розрахунку суми бюджетного відшкодування.

За наслідками перевірки травня 2007 року податковим органом зроблений висновок про безпідставне включення до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податкових векселів на загальну суму 3257503,0 грн., як не сплачених грошовими коштами, а також висновок про безпідставне включення до рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1251766,0 грн., з яких:

- 125680,0 грн. сума ПДВ, яка фактично сплачена у звітному податковому періоді, та яка не увійшла до податкового кредиту звітного податкового періоду;

- 548244,0 грн. сума ПДВ, яка фактично сплачена у звітному податковому періоді, та по окремим постачальниках перевищує суму податку на додану вартість, включену до податкового кредиту звітного періоду;

- 577842,0 грн. сума ПДВ, яка фактично сплачена у звітному податковому періоді, та є меншою суми податку на додану вартість, включеної до податкового кредиту звітного періоду;

У результаті зменшень суми рядка 3 податковий кредит травня 2007 року став дорівнюватися 2020122,0 грн., а не 6529391,0 грн., як визначено позивачем у рядку 3 розрахунку бюджетного відшкодування, а сума бюджетного відшкодування стала також дорівнювати 2020122,0 грн., а не 5084869,0 грн., як було зазначено у п.4 розрахунку суми бюджетного відшкодування.

На підставі актів перевірок, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №00011336/0 від 12.07.2007 та №00012336/0 від 16.08.2007 (т.1 а.с.8, т.3 а.с.9), якими позивачу зменшено суми бюджетне відшкодування, відповідно, на 2912336,0 грн. та на 3064747,0 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(на час проведення перевірок ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан») є суднобудівним підприємством і на нього поширюється чинність п.13. абз.13 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про Державний бюджет України на 2005р.»та деяких інших законодавчих актів України»№2505 від 25.03.2005 і пункт 6 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість, де зазначено - при відємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованих у порядку, передбаченому в п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», таким підприємствам відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді наступному за звітним періодом, у якому виникло негативне сальдо податку, у порядку і строки, передбачені в п.7.7 ст.7 Закону. При цьому сума, відображена в рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного періоду зазначених підприємств, переноситься в рядок 23.1 податкової декларації цього ж самого звітного періоду.

Таким чином, для позивача бюджетне відшкодування по податку на додану вартість відбувається не за попередній податковий період, а за звітний податковий період.

Відповідно до пп.7.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон №168/97-ВР) платник податку, що має право на одержання бюджетного відшкодування і прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, представляє відповідному податковому органу податкову декларацію і заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, що відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп.7.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, протягом 30 днів, після дня одержання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку «камеральну) заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж терміну провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення вірогідності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з податкових декларацій позивач вчасно направив до ДПІ, де перебуває на обліку, декларації по ПДВ за травень та квітень 2007 року, у яких, у розділі розрахунки з бюджетом за звітний період, визначена сума відємного значення ПДВ поточного звітного періоду (рядок 18.2) і сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника.

До декларації був прикладений розрахунок суми бюджетного відшкодування, і заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті в Держбюджет України або відшкодуванню з Держбюджету України (бюджетному відшкодуванню) установлений п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно пп.7.7.1 даного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню ) у бюджет у терміни, установлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої, згідно пп.7.7.1 даного пункту, така сума враховується до зменшення суми податкового боргу по даному податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний податковий період у розумінні п.1.5 ст.1 Закону №168/97-ВР, це період, за який платник податку зобовязаний здійснювати розрахунки податку і сплачувати його в бюджет (у даній справі це місяць).

Враховуючи, що позивач входить до переліку підприємств відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1256 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості», та для яких встановлені особливі правила, то для нього бюджетне відшкодування по податку на додану вартість відбувається не за попередній податковий період, а за звітний податковий період.

Відповідно до пп.7.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п.п.7.7.1 даного пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення,

що дорівнює сумі податку, фактично сплаченого одержувачем товарів (послуг) у

попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається

до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, необхідно розрахуватися з постачальником, інакше - не сплачені суми податку перейдуть до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Якщо в наступному звітному періоді знову затримується оплата постачальникові, значить сума потенційного бюджетного відшкодування ПДВ збільшить податковий кредит, а самого відшкодування не відбудеться.

Таким чином, відстрочка оплати постачальникові, тільки затримує одержання сум податку з бюджету. Зазначена норма закону, дає можливість одержання платником податку бюджетного відшкодування по ПДВ із Держбюджету України і звязує цю можливість з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей у податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, коли фактично були отримані товарно-матеріальні цінності: у цьому, попередньому або іншому звітному податковому періодах і коли у одержувача товарно-матеріальних цінностей виникло зобовязання перед постачальником. Головна умова, щоб сплата ПДВ була здійснена в періоді, що передує звітному (у випадку, якщо підприємство суднобудівне, то у звітному).

Внаслідок особливостей підприємства-позивача, орієнтованого на експорт суднобудування, ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»впродовж двох попередніх років кожен звітний період декларував відємне значення ПДВ, що підтверджувалось податковими органами відповідно до вимог Закону про ПДВ, тому мав право обліковувати податкові векселі, видані на суму ПДВ при імпорті товарів, відповідно до ч.7 п.11.5 Закону №168/97-ВР.

Згідно ч.7 п.11.5 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобовязання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобовязань по податковому векселю до складу податкових зобовязань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобовязань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно п.4.2 Порядку заповнення і подання податкової декларації, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997, одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування - також копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності, та оригінали пятих основних аркушів (примірник декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач склав Декларації про ПДВ за 2007 рік та Розрахунки бюджетного відшкодування ( додаток 3 до Декларації), де податкові векселі враховані у складі суми, фактично сплаченої постачальникам у звітному періоді (рядок З Розрахунку).

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Національного банку України №508 від 16.12.2002, визначення терміну «погашення векселя»означає здійснення платежу за векселем векселедавцем (платником).

Таким чином, зобовязання позивача із сплати ПДВ при імпорті товарів є фактично сплаченими шляхом погашення податкових векселів у визначеному Законом №168/97-ВР порядку.

Така сума відємного значення підлягає відшкодуванню згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР. Згідно п.«а»п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, бюджетному відшкодуванню за наслідками звітного періоду підлягає та частина відємного значення ПДВ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому (звітному - для суднобудівних підприємств) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Факти погашення векселів (включення суми зобовязань по податковим векселям до складу податкових зобовязань) відповідачем підтверджені у актах перевірок та під час розгляду справи у суді.

Також відповідачем підтверджена наявність у позивача на дату поставки ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан» кожного податкового векселя належним чином підтвердженої суми бюджетного відшкодування для кожного такого податкового векселя, яка не відшкодована платникові, не включена до висновку на проведення бюджетного відшкодування та не була використана для погашення інших податкових векселів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що податкові векселі, які враховані у складі податкового кредиту та погашені у квітні та травні, правомірно відображені позивачем у складі рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування (Додаток 3 до Декларації).

Питання щодо включення позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування сум ПДВ, які фактично сплачені у звітному періоді, однак не увійшли до податкового кредиту цього звітного періоду, а також сум ПДВ, які перевищують включені до податкового кредиту звітного періоду суми, судом також досліджено та встановлено, що позиція податкового органу полягає в неправомірності заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ, які хоча і були фактично сплачені позивачем постачальникам у квітні та травні 2007, але не були віднесені підприємством до податкового кредиту саме у квітні та травні 2007 року.

Однак, таку позицію відповідача суд вважає хибною, оскільки аналізуючи в сукупності зміст правових норм, викладених у п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, можна дійти висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку на додану вартість, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому (для суднобудівних підприємств - у звітному) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), незалежно від того, хто є цими постачальниками та в якому розмірі здійснено оплату по кожному з них окремо. Тобто приписи Закону №168/97-ВР не передбачають персоніфікації ПДВ сплаченого в ціні товару та . Для відшкодування податку значення має загальна (не персоніфікована) сума фактично сплаченого платником ПДВ у певному податковому періоді. Таки, сплачені у складі платежів постачальникам у квітні та травні 2007 року, суми ПДВ були враховані позивачем у складі податкового кредиту у попередніх періодах, але вимог щодо відшкодування таких сум у попередніх періодах позивач не висував, оскільки на той час не було іх фактичної сплати.

Відповідачем підтверджено, що вказані суми податку у формуванні відємного значення за попередні податкові періоди участі не брали, оскільки не були сплачені у тих періодах.

Враховуючи викладене, позивач правомірно заявив до відшкодування 1875979,0 грн. податку (323055,0 + 301158,0 + 125680,0 + 548244,0 + 577842,0) сплачених у звітних періодах, але віднесених до податкового кредиту у попередніх періодах.

Що стосується посилання відповідача на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.09.2007 (т.4 а.с.269), якою заступник головного бухгалтера ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»Сергієнкова Н.Б. була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п.п. «а»п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР та п.п.5.12.2 ст.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ», як на преюдиційний факт, відхиляються судом, оскільки із зазначеної постанови вбачається, що Сергієнкова Н.Б. під час розгляду справи присутня не була. ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»як зацікавлена особа, не отримувало протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, а ні головного бухгалтера, а ні генерального директора, та відповідно, про засідання Корабельного районного суду з цього приводу. Тобто Сергієнкова Н.Б. та ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»як зацікавлена особа були позбавлені можливість викласти при розгляді справи про адміністративний проступок свою позицію та довести відсутність порушень. З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що через важку хворобу та смерть Сергієнкова Н.Б. не оскаржила постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва до апеляційної інстанції (т.5 а.с.83).

За вказаних обставин, суд не вважає за можливе застосовувати правила ч.4 ст.72 КАС України, тим більше, що предметом розгляду у даній справі є оскарження рішення субєкта владних повноважень, а не правові наслідки дій чи бездіяльності Сергієнкової Н.Б.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкових повідомлень-рішень від 12.07.2007 №00011336/0 та від 16.08.2007 №00012336/0.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, ч.1 ст.94,ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 12.07.2007 №00011336/0 та від 16.08.2007 №00012336/0, в повному обсязі.

3. Відшкодувати Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (вул.Заводська площа, 1, м.Миколаїв, 54050) понесені судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 30 грудня 2011 року.