Ухвала суду № 22662053, 18.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 березня 2011 р. Справа № 2а-22609/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., при секретарі судового засідання Ломиног А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Автомобільного клубу «Патріот» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача:не зявився

від відповідача: Бойко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-22609/10/0570.

Під час судового розгляду представниками сторін заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін щодо призначення судової економічної експертизи та доручити її проведення судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу. Представники сторін надали узгоджений перелік питань на експертизу, які прийняті судом до уваги також суд вважає зо доцільне доповнити цей перелік.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін.

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиниченко Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1 ).

Направити судовим експертам матеріали справи № 2а-29279/10/0570 згідно з описом.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

-Чи відповідає вартість дорожньо-транспортного засобу, яка вказана в договорах комісії та договорах по переоформленню транспортних засобів підприємством АК «Патріот» ринковій (оціночній) вартості дорожнього транспортного засобу, яка вказана у звітах спеціалістів-товарознавців організацій, що проводили експертну оцінку автомобілів?;

-Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 7561/17-313/25341937 від 28.12.2009 року зниження обєкта оподаткування АК «Патріот» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року і донарахування до сплати податків та обовязкових платежів до бюджету податку з доходів фізичних осіб?

-Чи відповідає розмір штрафів за несвоєчасну сплату нарахованих податкових зобовязань АК «Патріот»?

-В який строк і в яких випадках податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків? Чи були ці строки порушені працівниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень?

-Чи застосовані непрямі методи при проведенні податкової перевірки?

-Чи вірні методи застосовані при проведенні податкової перевірки? Якщо ні, то в чому полягає невірність застосування методів проведення податкової перевірки?

-Чи відповідає чинному законодавству встановлення ціни продажу транспортного засобу за договором комісії за узгодженням сторін? Чи зобовязаний комісіонер при укладанні договору отримати звіт спеціаліста з визначення ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу у період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року? Якщо ні, то чим повинні були керуватися сторони при встановленні ціни продажу автомобілю в договорі комісії?

-З якої ціни повинен утримуватися податок з доходів фізичних осіб податковим агентом з суми фактично виплаченого продавцю доходу, чи з ринкової вартості автомобіля? З якої суми утримував податок АК «Патріот»? Чи були при цьому допущені порушення ЗУ№ 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»?

-Яка сума у звіті спеціаліста з визначення ринкової вартості дорожньо-транспортного засобу вважається ринковою з урахуванням ПДВ чи без урахування? Чи правильно працівниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було взято вартість автомобілю з урахуванням ПДВ як ринкової вартості для визначення суми податку з доходів фізичних осіб, якщо продавцями було виключно фізичні особи?

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 2а-22609/10/0570 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов*язати позивача сплати витрати, повязані із проведенням судової експертизи. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 березня 2011 року.

Суддя Кірієнко В.О.