Постанова № 22662020, 11.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3311/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 36 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріПіскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 09.04.2012 року), ОСОБА_2 (довіреність від 09.04.2012 року), відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 20.03.2012 року № 37), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування наказів та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» (далі ТОВ «Морське постачання та сервіс», ТОВ «МПС», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування наказів від 10.02.2012 року № 400, від 06.03.2012 року № 592, рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийнятих Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя та забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів від 10.02.2012 року № 400, а також від 06.03.2012 року № 592.

У ході судового засідання представники позивача відмовилися від розгляду питання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів від 10.02.2012 року № 400, а також від 06.03.2012 року № 592.

10 квітня 2011 року ухвалою суду замінено відповідача - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя на правонаступника - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (місцезнаходження вул. Артема, буд. 93, м. Маріуполь, Донецька область, 87549, надалі Жовтнева МДПІ, податковий орган, відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем порушений порядок проведення планової документальної перевірки в частині збільшення наказом від 10.02.2012 року № 400 строку перевіряємого періоду. При цьому, цей наказ виданий податковим органом та предявлений підприємству у перший день проведення перевірки 10.02.2012 року, що не узгоджується з приписами п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно яким право у органів державної податкової служби на проведення планової документальної перевірки виникає тільки у разі попередження платників податків про таку перевірку не пізніше ніж за 10 календарних днів до її початку. Вказаний перевіряємий період зазначений також у наказі від 06.03.2012 року № 592 про продовження спірної перевірки та у направленнях на її проведення. Отже, дії позивача щодо недопущення перевіряючих до проведення перевірки з 12.03.2012 року є правомірними, а тому рішення відповідача від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» також є незаконним.

Додатково до наведеного позивач також вважає необґрунтованим додаткове включення наказом від 10.02.2012 року № 400 до складу перевіряючих працівника Державної податкової служби у Донецької області, оскільки наведені дії відповідача не передбачені нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати недійсними та скасувати накази від 10.02.2012 року № 400, від 06.03.2012 року № 592, рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

У ході судового розгляду справи представник позивача в усній формі уточнив позовні вимоги, та просив скасувати вказані вище накази та рішення.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. На думку представника відповідача спірні накази та рішення прийняті у відповідності до приписів податкового законодавства, яке не містить вимоги відносно повідомлення платника податків про зміни у строках проведення перевірки за 10 днів, при цьому працівники Жовтневої МДПІ протиправно не були допущені до продовження проведення перевірки, а тому застосування повного арешту майна платника податків згідно рішенню від 13.03.2012 року № 3 також відповідає нормам податкового законодавства.

У звязку з наведеним представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 654193 товариство з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 15.04.1998 року за № 1 274 107 0006 001345. Ідентифікаційний код 25577841, місцезнаходження юридичної особи 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 14.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок платників податків на І квартал 2012 року, відповідно до ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України Жовтневою МДПІ заплановано документальну планову перевірку ТОВ «Морське постачання та сервіс» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі плану-графіку Жовтневою МДПІ видано наказ від 25.01.2012 року № 210, за яким документальна планова перевірка ТОВ «Морське постачання та сервіс» повинна бути проведена за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, починаючи з 10 лютого 2012 року.

Позивачем отриманий цей наказ, а також повідомлення від 23 січня 2012 року № 3 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Морське постачання та сервіс» з 10 лютого 2012 року - 26 січня 2012 року. Тобто, позивач повідомлений про проведення перевірки фактично за 15 календарних днів до дня її визначення наказом від 25.01.2012 року № 210, що відповідає вимозі, викладеній у абзаці другому пункту 77.4 статті 74 Податкового кодексу України.

Як пояснили представники позивача, що не спростовувалося представником відповідача, у перший день перевірки 10.02.2012 року перевіряючими Жовтневої МДПІ вручено позивачу наказ від 10.02.2012 року № 400 «Про додаткове залучення працівників до складу перевіряючих ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 та внесення змін до Наказу № 210 від 25.01.2012 р.» згідно якому податковим органом без поважних обґрунтувань змінений строк перевіряємого періоду у бік його збільшення - з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, а також додатково включено до складу бригади з питання проведення перевірки працівника Державної податкової служби у Донецькій області головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю, радника податкової служби ІІІ рангу Гайдея О.О. При цьому, направлення за № 342 на імя Гайдея О.О. виписано відповідачем на день раніше чим сам наказ від 10.02.2012 року № 400 про його включення до складу бригади перевіряючих, а саме: 09.02.2012 року.

Крім наказу від 10.02.2012 року № 400 посадовим особам ТОВ «Морське постачання та сервіс» предявлені направлення від 09.02.2012 року за №№ 341, 342, 343,344, 345, 346, 347, 348 та від 10.02.2012 року № 353, у яких в тому числі зазначено, що згідно наказу від 25.01.2012 року № 210 Жовтнева МДПІ проводить з 10 лютого 2012 року планову виїзну перевірку ТОВ «Морське постачання та сервіс» тривалістю 20 робочих днів. Проте, на відміну від наказу від 25.01.2012 року № 210 перевіряємий період (з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року) вказаний такий як у наказі від 10.02.2012 року № 400 з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, тобто на рік та три місяці більше.

В зазначених направленнях від 09.02.2012 року та 10.02.2012 року головним бухгалтером ТОВ «Морське постачання та сервіс» зроблена відмітка про отримання цих направлень 10.02.2012 року та 26.01.2012 року - копії наказу від 25.01.2012 року № 210.

Як слідує з пояснень представників позивача, наказом від 10.02.2012 року № 400 відповідачем порушені права ТОВ «Морське постачання та сервіс», оскільки змінивши цим наказом умови планової документальної перевірки шляхом збільшення строку перевіряємого періоду, право на проведення документальної планової перевірки ТОВ «Морське постачання та сервіс» у Жовтневій МДПІ на таких умовах згідно зі п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України виникло б не раніше ніж через 10 календарних днів з дня повідомлення про таку перевірку (10.02.2012 року).

ТОВ «Морське постачання та сервіс» 10 лютого 2012 року допущено до перевірки бригаду перевіряючих Жовтневої МДПІ, втім протягом часу, коли тривала ця перевірка - з 10.02.2012 року по 06.03.2012 року, перевіряючим надавались всі документи щодо господарської діяльності підприємства та введення податкового обліку за період, що зазначений першому у наказі від 25.01.2012 року № 210, тобто з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. Даний факт підтверджений у судовому засіданні в тому числі і представником відповідача.

Як встановлено судом з пояснень представників позивача, що не спростовано представником відповідача, перевіряючи здійснили вихід на ТОВ «Морське постачання та сервіс» 12 березня 2012 року і предявили наказ від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ «МПС»», з якого вбачається, що Жовтневою МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС прийняте рішення про продовження строку проведення документальної планової перевірки ТОВ Морське постачання та сервіс» на 10 робочих днів, перевіряємий період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. Також позивачу предявлені направлення від 09.02.2012 року за №№ 341, 343, 345, 346 та від 10.02.2012 року за № 353 з відміткою про продовження перевірки з 12 березня 2012 року на 10 робочих днів на підставі наказу № 592 від 06.03.2012 року.

З пояснень представників позивача у судовому засіданні, що також не спростовувалося представником відповідача слідує, що фактично продовження документальної планової перевірки ТОВ «МПС» здійснено відповідачем в цілях перевірки документів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів підприємством за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, тобто за той період, який увійшов у змінений (збільшений) термін перевірки наказом від 10.02.2012 року № 400 та документи за який термін підприємством до перевірки не надавались та не витребувані перевіряючими під час проведення перевірки, що тривала з 10.02.2012 року по 06.03.2012 року.

Приймаючи до уваги, що на думку позивача Жовтневою МДПІ порушені норми п. 77.4 ст. 77 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відносно порядку проведення документальної планової перевірки, ТОВ «Морське постачання та сервіс» недопущені посадові (службові) особи органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з 12.03.2012 року.

Наведені вище обставини виступили підставою для складення відповідачем акту від 12.03.2012 року № 34/23-2/25577841 «Про недопуск посадовими особами ТОВ «МПС» (код ЄДРПОУ 25577841) продовжити планову виїзну документальну перевірку ТОВ «МПС»».

Разом з цим згідно підписаному начальником управління податкового контролю юридичних осіб Ковальовим Р.Г. 13 березня 2012 року зверненню про застосування адміністративного арешту майна платника податків за недопуск до продовження проведення перевірки, керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС Дудник В.Л. прийняте Рішення від 13.03.2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «МПС», у звязку з чим підприємству заборонено реалізацію прав розпорядження або користування майном (а.с. 53- 56). Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для застосування арешту виступив факт недопуску посадових осіб податкової інспекції до продовження проведення перевірки.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд зазначає наступне.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі - ПКУ) від 02.12. 2010 року № 2755-VI, до предмету регулювання якого згідно з п.1.1 ст. 1 відносяться правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі порядок їх адміністрування, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормами ст. 77 Податкового кодексу України (ПКУ) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок (п. 77.1 ст. 77 ПКУ).

При цьому, відповідно до Розділу VI «Виконання плану-графіка планових виїзних перевірок» Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом Державної податкової адміністрації (ДПА) від 1 квітня 2011 року № 190 (далі Методичні рекомендації № 190), зміни до плану-графіку проводяться за поданням регіональних ДПС (державних податкових служб) згідно з регламентом подачі проектів коригувань плану-графіка, вносяться до АІС «Аудит» після затвердження керівництвом ДПС України.

Отже, аналіз даної норми свідчить про те, що план-графік при його складанні може коригуватись та обовязково узгоджується з органом Державної податкової служби вищого рівня.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, податковим органом ТОВ «Морське постачання та сервіс» спочатку було включено до плану-графіку для проведення документальної планової перевірки на І квартал 2012 року із запланованим перевіряємим періодом - з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. Саме цей період був зазначений у повідомленні та наказі від 25.01.2012 року № 210, які вручені підприємству 26.01.2012 року. Проте, зазначений строк запланованого перевіряємого періоду був відкоригований Державною податковою службою у Донецькій області у бік його збільшення - з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року. В підтвердження цього остаточно затвердженого періоду, за який повинна проводитись перевірка ТОВ «МПС», представник відповідача надав до матеріалів справи витяг Плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 1 квартал 2012 року.

У Розділі VI Методичних рекомендацій № 190 встановлено, що затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами органів державної податкової служби. Початком виконання плану-графіка у частині проведення кожної документальної планової перевірки вважається початок проведення цієї перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПКУ про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Необхідність надання платникові податків в тому числі і копії наказу про проведення перевірки повязане із необхідністю інформування останнього про період та обсяг проведення перевірки, а також наданням можливості підготування необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, наведені норми свідчать про те, що початок (дата) проведення документальної планової перевірки субєкта господарювання не відображається заздалегідь у затвердженому плану-графіку, але така перевірка повинна бути розпочата у той час, на який його заплановано (у даному випадку це 1 квартал 2012 року), при цьому, обовязковою умовою реалізації права контролюючого органу на проведення документальної виїзної планової перевірки платника податків є повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня її проведення.

Отже, принцип законності при здійсненні податкового контролю вимагає від органів державної податкової служби суворого дотримання процедурного порядку реалізації контрольних заходів. При проведенні документальних виїзних перевірок органами державної податкової служби основними елементами процедурного порядку є підстави проведення перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови повідомлення про проведення такої перевірки у відповідності до вимог, встановлених Податковим кодексом України.

Тобто, за даних обставин зміна наказу в частині перевіряємого періоду (збільшення на рік та три місяці) фактично є новою перевіркою, оскільки за даних обставин змінюється одна з суттєвих умов період, за який перевіряється субєкт господарювання, а тому порядок та умови її проведення регламентуються в тому числі п. 77.4 ст. 77 ПКУ в частині необхідності інформування платника податків за 10 календарних днів до дня її проведення.

З урахуванням наведеного дії відповідача із фактичного повідомлення позивача про планову документальну перевірку саме за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року шляхом вручення ТОВ «МПС» наказу від 10.02.2012 року № 400 у перший день проведення цієї перевірки є протиправними, оскільки за даних обставин Жовтневою МДПІ недотримано вимоги п. 77.4 ст. 77 ПКУ в частині необхідності повідомлення підприємства не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення документальної планової перевірки, при цьому будь-яких виключень дана норма не містить.

Виходячи із вказаних доводів та доказів суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Морське постачання та сервіс» про скасування наказу від 10.02.2012 року № 400 «Про додаткове залучення працівників до складу перевіряючих ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 та внесення змін до Наказу № 210 від 25.01.2012р.» підлягають задоволенню в частині скасування пункту 2 цього Наказу (2. Пункт 1 Наказу № 210 від 25.01.2012 р. викласти в наступній редакції: документальну планову перевірку ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 провести за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р., починаючи з 10.02.2012р., тривалістю 20 робочих днів.».

При цьому позовні вимоги щодо скасування наказу від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ «МПС»» також підлягають задоволенню, оскільки даний наказ є складовою наказу 10.02.2012 року № 400 у скасованій частині (містить в тому числі посилання на визначений пунктом 2 період перевірки).

Відносно скасування наказу від 10.02.2012 року № 400 в частині додаткового залучення до складу перевіряючих працівника Державної податкової служби у Донецькій області головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю, радника податкової служби ІІІ рангу Гайдея О.О. суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, адже чинним податковим законодавством не передбачається будь-яких обмежень для органу державної податкової служби у формуванні бригади перевіряючих та додаткового включення у такі бригади працівників ДПС (у тому числі, ДПС вищого рівня) для здійснення документальних перевірок субєктів господарювання.

Виключення з цього обмеження передбачено тільки п.78.3 ст.78 ПКУ, а саме: працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

До того ж Податковий кодекс України не містить граничних строків вручення субєкту господарювання прийнятого рішення (наказу) щодо додаткового залучення працівників до складу перевіряючих.

Разом з цим суд також вважає за необхідне відмітити, що позивачем у ході судового розгляду справи також не доведено, яким чином факт включення до складу перевіряючих ТОВ «Морське постачання та сервіс» працівника Державної податкової служби у Донецькій області порушує його права та інтереси.

Щодо позовних вимог про скасування рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийнятого Жовтневою МДПІ, суд виходить з такого.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 77.6. ст. 77 ПКУ).

Пунктом 81.1 статті 81 ПКУ прямо встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з наведеної норми посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки субєкта господарювання у разі, зокрема, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом та за зазначенням у направленні на таку перевірку також підстави на її проведення.

У наказах та направленнях Жовтневої МДПІ від 09.02.2012 року за №№ 341, 342, 343,344, 345, 346, 347, 348 та від 10.02.2012 року № 353 підставою на спірну перевірку ТОВ «МПС» є: ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України.

Так, ст. 20 ПКУ визначає права органів державної податкової служби, пункт 20.1.4 якої передбачає право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Отже ця норма кореспондується зі ст. 77 Податкового кодексу, яка встановлює такий порядок проведення документальних перевірок, а пункт 77.4 цієї статті прямо вказує на реалізацію права органу державної податкової служби на проведення документальної планової перевірки платника податків, тобто, повідомлення платника податків про проведення документальної планової перевірки не пізніше чим за 10 календарних днів до її проведення.

Таким чином, у діях ТОВ «Морське постачання та сервіс» не вбачається ознаків протиправності при недопущенні до спірної перевірки посадових осіб Жовтневої МДПІ, оскільки пред'явлення відповідачем 12 березня 2012 року позивачу направлень на перевірку підприємства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року з явним порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПКУ, є правовою підставою для недопущення посадових (службових) осіб Жовтневої МДПІ до проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства.

Пункт 81.1 статті 81 ПКУ також передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено судом вище, відповідачем за не допуск 12 березня 2012 року (згідно наказу від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ «МПС»») складений відповідний акт від 12.03.2012 року № 34/23-2/25577841 та прийняте спірне Рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким застосовано до ТОВ «МПС» повний арешт майна (а.с. 56).

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 92 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Тобто, підставою для застосування арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, що виразилося у неправомірному недопуску до перевірки відповідних працівників податкового органу, за наявності законних підстав для її проведення.

Зазначене узгоджується з нормами, викладеними у Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1437/18732.

Як встановлено судом раніше, відповідачем порушено порядок проведення документальної планової перевірки ТОВ «Морське постачання та сервіс» у звязку з неповідомленням підприємства заздалегідь (не пізніше чим за 10 календарних днів) про проведення цієї перевірки із остаточно визначеним (відкоригованим) терміном перевіряємого періоду (з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року), чим порушено п. 77.4 ст. 77 ПКУ, а тому наказ від 06.03.2012 року № 592 щодо продовження термінів проведення документальної планової перевірки із зазначенням, що термін перевіряємого періоду «з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року» - є також неправомірним.

Крім того, нормами податкового законодавства передбачено застосування адміністративного арешту майна, зокрема, у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки, а не до не допуску продовжити планову документальну перевірку, як це зазначено у спірному Рішенні відповідача. Адже продовження документальної перевірки не є окремим видом перевірки субєкта господарювання. Це право органу державної податкової служби продовжити документальну перевірку (ст. 82 ПКУ).

При цьому, акти, видані органами державної податкової служби ніяким чином не повинні порушувати права і інтереси платника податків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що 12.03.2012 року у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки наказ від 06.03.2012 року № 592 щодо продовження перевірки з 12.03.2012 року є незаконним, з боку позивача відсутні ознаки протиправності дій і, відповідно, складу податкового правопорушення, а тому дії Жовтневої МДПІ із застосування адміністративного арешту активів є протиправними, а рішення від 13.03.2012 року № 3 таким, що підлягає скасуванню як таке, що складене без наявності правових підстав.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає частковому задоволенню згідно змісту постанови.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 16,10 (шістнадцять грн. 10 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування наказів та рішення задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від 10.02.2012 року № 400 «Про додаткове залучення працівників до складу перевіряючи ТОВ «МПС», код ЄДРПОУ 25577841 та внесення змін до наказу від 25.01.2012 року № 210 в частині викладення в новій редакції пункту 1 наказу № 210 від 25.01.2012 року: документальну планову перевірку ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 провести за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, починаючи з 10.02.2012 р., тривалістю 20 робочих днів.

Скасувати наказ Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ «МПС».

Скасувати рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Адмірала Луніна, 14; код ЄДРПОУ 25577841) 16,10 (шістнадцять грн. 10 коп.) судових витрат.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 11.04.2012 року. Повний текст постанови виготовлений 16.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.