Постанова № 22660890, 29.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. справа № 2а/0570/891/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Михайленко О.В., Полторацької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки № 6273/17-313-3-НОМЕР_1 від 02.12.2011 року та податкових повідомлень рішень від 16.12.2011 року № 0001791740 та № 0001811740/0,-

П О С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки № 6273/17-313-3-НОМЕР_1 від 02.12.2011 року та податкових повідомлень рішень від 16.12.2011 року № 0001791740 та № 0001811740/0.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у період з 07.10.2010 року по 15.10.2010 року ДПІ м. Дружківка була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань достовірності нарахування відємного значення з ПДВ, яке становить більше 100000,00 грн. за травень 2010 року та правомірність заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації за червень 2010 року, по результатам якої складено акт № 346/2300/00153488 від 15.10.2010 року про те що ВАТ «Грета» не мало права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого в червні 2010 року і в результаті зазначеного сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню згідно уточнюючого розрахунку за червень 2010 року підприємством завищено на 1098828,00 грн.

На підставі результатів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0000492320/0 від 29.10.2010 року про зменшення заявленого для бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2010 року на суму 1098829,00 грн.

Позивач зазначив, що по результатам оскарження вказаного податкового повідомлення рішення скарги були залишенні ДПІ у м. Дружківка і ДПА у Донецькій області без задоволення та були видані нові податкові повідомлення рішення № 0000492320/1 від 29.11.2010 року та № 0000492320/2 від 25.02.2011 року.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, вважає висновки перевірки не відповідаючими дійсності та такими, що суперечать чинному законодавству, посилався на надання усіх документів, які підтверджують надходження на завод імпортних товарів, а також документів що підтверджують їх використання саме в господарській діяльності. Просив визнати податкові повідомлення рішення недійсними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги аналогічно викладеному в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважали рішення податкового органу прийнятими на підставі акту перевірки та в межах закону, в результаті чого встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», тобто неправомірне включення до реєстру отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2010 року податкові накладні на загальну суму 6592974,00 грн., в тому числі ПДВ 1098829,00 грн. Відповідач пояснив, що в ході перевірки встановлено, що операції по придбанню ТМЦ у постачальників нерезидентів (імпорт товарів), які відображено в рядку 12.1 «ПДВ, сплачений митним органам» Декларації за травень 2010 року в загальній сумі 1251825,00 грн., не надано документів, які б підтверджували використання їх в господарській діяльності підприємства, тобто при проведенні перевірки позивачем не підтверджено використання придбаних у нерезидентів товарів у господарській діяльності підприємства відповідними первинними та бухгалтерськими документами, а саме обігово-сальдових відомостей обліку запасів на складах, первинних документів до них (лімітно-заборних карток, видаткових накладних щодо списання ТМЦ, калькуляції витрат на виробництво продукції або інші документи, які б свідчили про списання матеріалів на виробництво готової продукції за травень 2010 року на суму 4185705,00 грн. (ПДВ 837141,00 грн.) та за червень 2010 року на суму 2025315,00 грн. (ПДВ 393398,00 грн.). На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Грета» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень за № 0000492320/0 від 29.10.2010 року, № 0000492320/1 від 29.11.2010 року та № 0000492320/2 від 25.02.2011 рокує необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Грета» зареєстровано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області 11.12.1995 року за № 1 267 105 0006 000028 та знаходиться за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, б. 1.

Позивач знаходиться на обліку у ДПІ м. Дружківка з 12.12.1995 року та є платником податку на додану вартість з 24.07.1997 року згідно свідоцтва № 100048500 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно довідки № 041434 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ВАТ «Грета» за КВЕД є: виробництво електричних та неелектричних побутових приладів.

15.07.2007 року за № 19 ВАТ «Грета» (доручувач) уклало договір із ТОО «Планета Сервіс Центр» (агент), де останній приймає на себе зобовязання з організації гарантійного сервісного обслужування газових та газоелектричних плит торгової марки «Грета». В підтвердження виконання договору були складені та підписані двома сторонами акти приймання здачі , а також рахунки та платіжні доручення.

30.10.2007 року між ПП «Ястреб» та ВАТ «Грета» був укладений договір за № 601 про надання охоронних послуг від 01.12.2007 року із обговоренням дислокації постів, які передавалися під охорону, зазначеними в додатку № 1 до договору. В підтвердження виконання умов даного договору ПП «Ястреб» складений журнал контролю вивозу ввозу матеріальних цінностей на обєкті ВАТ «Грета».

22.04.2009 року за № 17/7-75 укладений контракт ВАТ «Грета» (покупець) та компанією Balcik Isi Elemanlari San Tic. A.S. (Стамбул, Туреччина) на придбання товару згідно наданої специфікації. На виконання вказаного договору позивачем надані приходний ордер, вантажна митна декларація, інвойс, міжнародна товарно-транспортна накладна, платіжні доручення, відомість надходження ТМЦ, картки ТМЦ та лімітно - заборні картки.

02.07.2009 року ВАТ «Грета» (покупець) уклало контракт з компанією Elcab Kablo Profil San. Tic. Ltd. Sti. (Стамбул, Туреччина) (продавець) на придбання товару відповідно до наданої специфікації. В підтвердження виконання умов вказаного контракту позивачем надані відвантажувальні специфікації, приходний ордер, декларації митної вартості, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси, платіжні доручення, відомість надходження ТМЦ від постачальника, картки ТМЦ, приходний ордер, а також надані лімітно-заборні картки, які не були надані позивачем під час перевірки.

02.09.2009 року ВАТ «Грета» (покупець) уклало контракт із ТОВ «Грета» (постачальник м. Белгород, Росія) згідно умов якого, постачальник поставляє товар відповідно до специфікації, а саме перемикач кнопковий (ПКН 507. 2-113, ПКН 507. 2-223, ПКН 507. 2-243, ПКН 508. 2-111, ПКН 508. 2-222, ПКН 508. 2-444). В підтвердження виконання умов вказаного контракту позивачем були надані відомість надходження ТМЦ, приходний ордер, вантажну митну декларацію, міжнародну товарно-транспортну накладну, рахунок фактуру, платіжні доручення та картки ТМЦ.

24.11.2009 року ВАТ «Грета» (покупець) уклало контракт за № 17/7-91 із компанією Ferro Spain, S.A. (м. Кастеллон, Іспанія) (продавець) згідно умов якого покупець придбає емаль грунтову порошкову кислостійку PE PERC GC TR 1413 В підтвердження виконання умов вказаного контракту позивачем буди надані приходний ордер, декларація митної вартості, міжнародна товарно-транспортна накладана, інвойс, платіжне доручення, відомість надходження ТМЦ, катки ТМЦ, а також надані лімітно-заборні картки, які не були надані позивачем під час перевірки.

30.11.2009 року ВАТ «Грета» (покупець) уклало контракт № 17/17-61 з фірмою Alessiotech Srl (м. Медолаго, Італія) (продавець) на придбання товару, а саме формовочної машини, тип PMS 150/100 згідно із наданою специфікацією. В підтвердження виконання умов вказаного контракту позивачем надана відомість надходження ТМЦ, приходний ордер, вантажна митна декларація, інвойс, міжнародна товарно-транспортна накладна, платіжні доручення та картки ТМЦ.

01.03.2010 року між ВАТ «Северсталь» (продавець) та ВАТ «Грета» (покупець) укладений контракт за № 804/00186217, згідно умов якого ВАТ «Грета» придбає металопродукцію. В підтвердження виконання умов контракту позивачем наданий приходні ордера, вантажні митні декларації, рахунки, відомість надходження ТМЦ, картки ТМЦ, а також надані лімітно-заборні картки, які не були надані позивачем під час перевірки.

03.03.2010 року за № 17/10-08 між ВАТ «Грета» (покупець) та компанією Silver Maks Teknoloji Elektrik ve Insaat San. Tic. Ltd. Sti. (м. Стамбул, Туреччина) (продавець) укладений контракт на придбання згідно специфікації перемикачу потужності ВС6-07. Позивачем в підтвердження виконання умов контракту надана відомість надходження ТМЦ від постачальників за період травня 2010 року, приходний ордер за № 196 від 28.05.2010 року, вантажну митну декларацію, інвойс, рахунок, міжнародна товарно-транспортна накладна, платіжне доручення, картки ТМЦ, а також надані лімітно-заборні картки, які не були надані позивачем під час перевірки.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Дружківка від 17.08.2010 року № 51/1520/00153488 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено, що згідно з даними декларації платника за травень 2010 року різниця між сумою податкового зобовязання і податкового кредиту з ПДВ має відємне значення та складає 1098829,00 грн. Перевіркою правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у травні 2010 року порушень не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змінами та доповненнями та на підставі направлень від 06.10.2010 року № 184 та відповідно до наказу ДПІ м. Дружківка від 22.08.2008 року № 359 було проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Грета» з питань достовірності відємного значення ПДВ, яке становить більше 100000,00 грн. за травень, червень, липень 2010 року та правомірність заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість в декларації за червень, липень 2010 року на розрахунковий рахунок відповідно до затвердженого плану перевірки. По результатам перевірки податковим органом складено акт за № 246/2300/00153488 від 15.10.2010 року, яким встановлено, що в декларації за червень 2010 року бюджетне відшкодування повністю сформовано за рахунок відємного значення травня 2010 року, ВАТ «Грета» неправомірно включило до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2010 року та до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2010 року, податкові накладні на загальну суму 6592974,00 грн., в т.ч. ПДВ 1098929,00 грн. В результаті зазначеного, суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню згідно уточнюючого розрахунку за червень 2010 року підприємством завищено на 1098829,00 грн. Податковим органом було зроблено висновок, що відповідно до пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ВАТ «Грета» не мало права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого в червні 2010 року.

Акт перевірки підписаний позивачем із запереченнями № 14-1319 від 21.10.2010 року, на яку ДПІ у м. Дружківка Донецької області 26.10.2010 за № 17118/10/13-013 надала відповідь про дійсне завищення суми податкового кредиту в травні 2010 року та суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту в травні 2010 року на 1098829,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Дружківка прийнято податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2010р. за № 0000492320/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1098829,00 грн.

08.11.2010 року ДПІ у м. Дружківка знов було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Грета» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, по результатам якої складений акт № 391/2300/00153488 та встановлені наступні порушення:

- пп.4.1.1, 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, 5.2.9 п. 5.2, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 ст. 11 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств» та п. 1.6 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 188764,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 32215,00 грн., за півріччя 2010 року у сумі 156549,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 5.7 ст. 5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 року № 166, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53753,00 грн., у тому числі за грудень 2008 року в сумі 791,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 1170,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 1009,00 грн., за травень 2010 року в сумі 24375,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 5.7 ст. 5 Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 року № 166, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53753,00 грн., у тому числі, яке фактично отримано: за січень 2009 року, травень 2009 року в сумі 10417,00 грн., за червень 2009 року в сумі 15000,00 грн., за липень 2009 року в сумі 991,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 1170,00 грн.; яке не отримане: за травень 2010 року в сумі 1009,00 грн., за червень 2010 року в сумі 24375,00 грн.;

- пп. «и» п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4, п. 14.1 ст. 14, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів» № 889-ІV, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді що перевіряється, на загальну суму 4988,61 грн., у т.ч. за квітень 2009 року на суму 1414,12 грн., за вересень 2009 року на суму 2175,74 грн., за квітень 2010 року на суму 1398,75 грн.;

- пп. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України № 451 від 29.09.2003 року, тобто не включення суми виплаченого доходу фізичним особам у 2 кварталі 2009 року 9428,00 грн., у 3 кварталі 2009 року 14505,00 грн., у 2 кварталі 2010 року 9325,00 грн.;

- пп. 2.9 п. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні». Затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, тобто перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі.

Не погодившись із податковим повідомленням рішенням, позивач скористався своїм правом на оскарження та подав до ДПІ м. Дружківка скаргу, на яку рішенням про результати розгляду первинної скарги податковим органом було надано відповідь від 29.11.2010 року за № 19107/10/25-013-3/13 , а саме залишено без змін податкове повідомлення рішення форми «В1» від 29 жовтня 2010р. за № 0000492320/0 та винесене податкове повідомлення - рішення за № 0000492320/1 від 29.11.2010 року.

Позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у Донецькій області з повторною скаргою №14/1-125 від 13.12.2010 року, на яку ДПА у Донецькій області листом від 09.02.2011 року № 2364/10/25-113-1 доручила відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Дружківка провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дослідження обставин, що стали предметом дослідження оскарження, а саме правомірності включення до складу податкового кредиту за травень та червень 2010 року податку на додану вартість за податковими накладними, які були виписані в іншому, ніж звітний період, та податку на додану вартість, що сплачений митним органам, з зазначенням висновків щодо правильності визначення відємного значення з податку на додану вартість за травень і червень 2010 року та достовірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень і липень 2010 року.

Листом від 10.02.2011 року за № 2185/10/23-013-1 на адресу ВАТ «Грета» ДПІ у м. Дружківка було повідомлено про необхідність надання пояснень та документів, а саме: платіжних доручень, що підтверджують дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку, згідно податкових накладних або інших документів, які підтверджують правомірність включення вищезазначених податкових накладних до складу податкового кредиту в іншому, ніж звітний період, а також видаткові та податкові накладні, ТТН, прибуткові ордера, лімітно-заборні картки, акти введення в експлуатацію ТМЦ, акти списання ТМЦ та інші документи, які свідчать про використання придбаних у травні, червні 2010 року у нерезидентів товарів в господарській діяльності підприємства.

На виконання листу 17.02.2011 року ДПІ у м. Дружківка було проведено перевірку, по результатам якої складено акт № 37/2300/00153488 та також встановлено, що в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями ВАТ «Грета» завищено податковий кредит за деклараціями з ПДВ за травень 2010 року на 1098829,00 грн. та за червень 2010 року на 720292,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року на 1098829,00 грн. та за липень 2010 року на 712073,00 грн.

На підставі зазначеної перевірки та в результаті підтвердження встановлених раніше порушень ДПА у Донецькій області винесло рішення про результати розгляду повторних скарг від 18.02.2011 року за № 3076/10/25-113-5, яким податкові повідомлення рішення № 0000492320/0 від 29.10.2010 року, № 0000492320/1 від 29.11.2010 року залишило без змін, а скарги ВАТ «Грета» без задоволення та 25.02.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492320/2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1098829,00 грн.

Суть даного спору полягає у тому, що ВАТ «Грета» заперечує проти зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року внаслідок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними, що виписані вітчизняними постачальниками товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, та податку на додану вартість, сплаченого митним органам, по товарам (послугам), по яких не надано доказів щодо їх використання у господарській діяльності підприємства.

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій , які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою», встановлено, що декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі ПДВ 376666,00 грн. були сформовані на підставі: податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, договорів на здійснення господарської діяльності та специфікацій до них, актів виконаних робіт; товарно-транспортних накладних, шляхових листів, відомостей складського обліку, регістрів бухгалтерського обліку та первинним документам, головної книги, декларації з ПДВ встановлено завищення податкового кредиту у сумі 261688,00 грн. по рядку 10.1 Декларації, яке за даними підприємства складає 376666,00 грн., а за даними перевірки складає 114978,00 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту на суму 261688,00 грн. у травні 2010 року, яка за даними позивача складає 1098829,00 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) від 03.04.1997 року № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При чому у пп. 7.7.5 зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування та у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (абз. Б пп. 7.7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР).

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи встановлено, що для підтвердження правомірності включення до реєстру отриманих податкових накладних за травень та червень 2010 року та до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених митним органам за придбані товарно-матеріальні цінності у нерезидентів ВАТ «Грета» у відповідь на вищевказаний лист ДПІ у м. Дружківка від 11.02.2011 року № 2185/10/23-013-1 були надані первинні документи, а саме прибуткові ордера, платіжні доручення в іноземній валюті, інвойс постачальника-нерезидента, карточка ТМЦ по номенклатурі товару, придбаного у нерезидента. Але будь які первинні документи щодо оприбуткування на склад отриманих від імпортних постачальників у червні2010 року ТМЦ за договором 17/7-49 від 26.06.2008 року, укладеного з фірмою «Ningbo Everstrong Industrial Co. Ltd», Китай, за ВМД № 7000200001/10/3884 від 15.06.2010 року на фактурну вартість 797548,00 грн. та ВМД № 7000200001/10/3871 від 21.06.2010 на фактурну вартість 371251,00 грн., ПДВ по яким складає 171174,00 грн. та за договором № 804/00186217-91054 від 12.11.2008 року, укладеного з ВАТ «Северсталь», Росія, за ВМД № 7000200001/10/4434 від 30.06.2010 року на фактурну вартість 424513,00 грн., ПДВ по якої складає 84903,00 грн. та подальшого їх використання чи реалізації до перевірки надано не було. Також до перевірки не було надано документів, які свідчать про використання придбаних у нерезидентів товарів в господарській діяльності підприємства: обігово сальдові відомості обліку запасів на складах, первинні документи до них такі як лімітно-заборні картки, видаткові накладні щодо списання ТМЦ, калькуляції витрат на виробництво продукції, підтверджуючі витрати на виробництво або будь які інші документи, які свідчили б про списання матеріалів на виробництво готової продукції за травень та червень 2010 року та окрім того позивачем не надано пояснень щодо відсутності таких документів.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також суд зазначає, що не приймає як докази у справі лімітно-заборні картки, які були витребувані ДПІ у м. Дружківка в листі від 10.02.2011 року за № 2185/10/23-013-1 та які надані позивачем саме під час судового розгляду справи у підтвердження використання товару у господарській діяльності, а не до винесення рішення податковим органом, оскільки відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Окрім того, абзацом 2 зазначеного пункту передбачено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, оскільки позивачем витребувані документи не були надані ані під час перевірки, ані до моменту винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення без надання жодних пояснень стосовно відсутності таких документів, суд вважає її неналежними доказами у справи та не приймає до уваги. Вказаної позиції підтримується і Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі адміністративним судам України від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 відносно проблемних питань застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби.

Стосовно запізнення податкових накладних суд зазначає, що ДПА України листом від 26.10.2010 року № 22882/7/16-1517 було повідомлено органи податкової служби щодо відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, які було виписано у попередніх періодах, зокрема, документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної , які було виписано у будь якому з попередніх періодів для платника податку покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстровані відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року № 168/704, лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції (за умови дотримання інших вимог Закону щодо формування податкового кредиту).

Отже, у разі отримання податкових накладних. В тому числі і тих, що виписані в різних податкових періодах, але отримані платником в поточному звітному періоді (податкові накладні, які було виписано у попередніх періодах), але лише за наявності документального підтвердження такого запізнення , платник податку покупець товарів (послуг) повинен на дату отримання цих податкових накладних відобразити їх у розділі 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних з урахуванням особливостей його заповнення, визначених пунктом 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Затвердженого Наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 «Про внесення змін до Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165» і за умови дотримання вимог щодо формування податкового кредиту в рядку 10.1 розділу ІІ «Податкових кредит» податкової декларації з податку на додану вартість.

Тобто, суд вбачає неправомірність включення до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за травень 2010 року податкових накладних , виписаних в іншому, ніж звітний період та завищення суми відємного значення з ПДВ в декларації з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 837141,00 грн.

Згідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п 7.5 ст. 7 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 169/97-ВР визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що субєкт владних повноважень, а саме Державна податкова інспекція у м. Дружківка прийняла спірне податкове повідомлення рішення на підставі наявних на час винесення рішення документів, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вимоги позивача Відкритого акціонерного товариства «Грета» про визнання недійсними податкових повідомлень рішень за № 0000492320/0 від 29.10.2010 року, № 0000492320/1 від 29.11.2010 року та № 0000492320/2 від 25.02.2011 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Грета» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень за № 0000492320/0 від 29.10.2010 року, № 0000492320/1 від 29.11.2010 року та № 0000492320/2 від 25.02.2011 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 квітня 2011 року в присутності сторін.

Повний текст постанови буде складений 26 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.