Постанова № 22660723, 02.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/1708/2012

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

судді Скріпніка А.І.

судді Стойки В.В.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року №0001101311/46554/10-15-16-23/1, № 0001111311/46555/10-15-16-23/1

за участю представника позивача Щербакової Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року №0001101311/46554/10-15-16-23/1 про збільшення податкового зобовязання на 13750230,00 грн. та № 0001111311/46555/10-15-16-23/1 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 274542427,00 грн. за податковою декларацією за 2 квартал 2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року відємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представник позивача зявився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі від відповідача не надходило. Надав письмові заперечення від 13.02.2012р. б/н згідно яких, адміністративний позов не визнає. Зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 04.11.2011р. №716/15-16-23/1-00191129. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-го кварталу 2011 року відємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 30.12.1996 року, код ЄДРПОУ 00191129.

22.08.2011 року позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була надана податкова декларація з податку на прибуток № 9006523946 за 2 квартал 2011 року.

Відповідачем, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 04.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт №716/15-16-23/1-00191129 (надалі Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксовано порушення, зокрема п.п 16.1.2 п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 274542427,00 грн. та занижено податок на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 13750230,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011р. результат розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Обєкт оподаткування») склав «мінус» 532675219,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2009 рік, у сумі 334723294,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 р. 197951835,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок обєкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням відємного значення, отриманого за 2009 рік.

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 22.08.2011 року, платником податків віднесено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 532675129,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі 334723294,00 грн., що вплинуло на завищення відємного значення обєкта оподаткування у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 274542427,00 грн.

З урахуванням висновків відповідача про неправомірність включення до обєкту оподаткування 2 кварталу 2011 року його відємного значення за минулі періоди, обєкт оподаткування склав позитивне значення у сумі 60180867,00 грн. («-» 274542427,00 грн. +334723258,00 грн. =60180867,00 грн.). за вирахуванням з цієї суми значень рядка 08.ТП (обєкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню) декларації за 2 квартал 2011 року у сумі «-» 397258,00 грн. обєкт оподаткування склав 59783609,0 грн., сума податку з якого складає 13750230,00 грн. (60180867,00-397250)*23%)).

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення 30.11.2011 року: № 0001111311/46555/10-15-16-23/1 яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 274542427,00 грн. та №0001101311/46554/10-15-16-23/1, яким збільшені податкові зобовязання з того ж податку на 13750230,00 грн.

Позивач оскаржив у апеляційному порядку зазначені вище рішення, надавши до ДПА у Донецькій області скаргу від 12.12.2011 року № 04/1413. Рішенням ДПА у Донецькій області від 19.12.2011 року № 23087/10/25-113-1 скаргу залишено без. Надалі позивач звернувся зі скаргою від 29.12.2011 року № 04/1486 до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 20.01.2012 року № 1300/1/10-2415 скаргу залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представника позивача у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-го кварталу 2011 відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням відємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до нього у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2009 рік, відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року дорівнює 418404117,00 грн. (а.с. 125). На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 2010 рік (а.с. 67) включив відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 83680822,00 грн. (418404117,00 грн. х 20%). Згідно декларації за 2010 рік станом на 01.01.2011 року податкове зобовязання звітного податкового періоду складає 331248370,00 грн., у тому числі податок до сплати 82812093,00 грн. Тобто частину відємного значення податку, сформованого до 01.01.2010 року, у розмірі 331248370,00 грн. погашено у 2010 році.

На виконання пункту 22.4. статті 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 рік включив відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 334723294,00 грн. (418404117,00 грн. х 80%).

Прибуток позивача за перший квартал 2011 року без урахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, складає «-» 197951835,00 грн.

З урахуванням цього, відємне значення обєкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 532675129,00 грн. (334723294,00 грн. + 197951835,00 грн.).

Зважаючи на наведене, розрахунок обєкту оподаткування у поданих позивачем деклараціях відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Він визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме відємне значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток у 2-му кварталі 2011 року відємного значення, отриманого при розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає відємним значенням 1-го календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, визначене у ньому відємне значення обєкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обовязково відємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок обєкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування останніх.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № 0001101311/46554/10-15-16-23/1 та №0001111311/46555/10-15-16-23/1 задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 30.11.2011 року № 0001101311/46554/10-15-16-23/1 та № 0001111311/46555/10-15-16-23/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ЄДРПОУ 00191129) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 02 квітня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 05 квітня 2012р.

Головуючий суддя Бєломєстнов О. Ю.

Судді Скріпнік А.І. Стойка В. В.