Постанова № 22660719, 30.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. справа № 2а/0570/423/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 25хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про скасування вимоги від 16.12.2011р.

за участю представника позивача Шалаєва А.Ю.

представника відповідача Помогаєва А.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування вимоги від 16.12.2011р. №05-06-10-14/15017 щодо усунення порушень в частині збитків підприємства через продаж металобрухту за заниженими цінами.

У подальшому позивач відповідно до ст. 137 КАС України уточнив позовні вимоги та просив скасувати вимогу КРУ від 16.12.2011р. №05-06-10-14/15017 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у сумі 25 396,09 грн. по взаєморозрахункам з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за майно, реалізоване по заниженій вартості; в частині проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» щодо відшкодування коштів за реалізоване по заниженій вартості майно (лом чорних металів у вигляді труби б/у) у сумі 25 396,09 грн. шляхом повернення коштів або виконання робіт чи надання послуг; в частині стягнення з винних осіб у разі пропущення строків позовної давності шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП України.

Ухвалою від 13.02.2012 року суд замінив відповідача його правонаступником державною фінансовою інспекцією в Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач навів, що він не згодний з висновками проведеної у нього ревізії, які викладені у акті №06-15-11/116 від 01.12.2011р. Зокрема зазначає, що ним не занижена вартість металобрухту, який був проданий сторонній організації. При обрахуванні його вартості позивач керувався актом оцінки, що був складений незалежним оцінювачем. Вважає, що оцінювач правомірно при обрахуванні вартості робіт машин та механізмів, що залучаються до демонтажу металобрухту, керувався ринковими цінами. Визначення вартості демонтажу металобрухту (земельних та інших робіт з вилучення із землі труб, що непридатні для користування) за нормами ДБН Д.1.1-1-2000 позивач вважає не обовязковим, а рекомендованим, оскільки п. 3.1.10.05 цього ДБН містить формулювання «як правило». Крім того, зазначає, що вказаний ДБН не повинний застосовуватися до позивача, через те, що він розповсюджується тільки будівництво, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів державних підприємств та установ.

Позивач вказує на необєктивність висновків відповідача, який залишив поза увагою те, що вага металобрухту розрахована виходячи з товщини нової труби, у той час як демонтована труба має тонші стінки.

Також позивач зазначає, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яке здійснювало вилучення труби з землі, вилучено безоплатно та передано позивачеві 200 п.м. труби. Вартість таких робіт складає приблизно 40 000 грн., внаслідок чого завданий підприємству збиток не може становити 25 369,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування цього навів, що проведеною за постановою апеляційного суду Донецької області ревізією позивача встановлено, що позивачем укладений договір купівлі-продажу металобрухту (труби) за заниженою ціною. Ця ціна повинна враховувати вартість вилучення металобрухту із землі, у якій він знаходиться. Така вартість обрахована невірно, оскільки для цього застосовані ринкові ціни, а не ціни за ДБН. Внаслідок завищення вартості робіт з демонтажу занижена вартість металобрухту на суму 25 369 грн.

Щодо посилання позивача на іншу фактичну вагу труби, ніж визначена при її оцінці, відповідач зазначає, що за умовами договору вартість труби визначається розрахунковим методом та не залежить від фактичної її ваги. Стосовно інших доводів позивача відповідач вказує, що вони не спростовують висновків акту ревізії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» відповідно до п.1.2. Статуту, затвердженого рішенням Макіївської міської ради №13/3 від 12.08.2003р., є юридичною особою, заснованою на власності територіальної громади м. Макіївки, код ЄДРПОУ 03361543.

Відповідач державна фінансова інспекція в Донецькій області є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує функції, передбачені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Відповідач є правонаступником контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

Останнім на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2011р. за поданням Управління СБУ в Донецькій області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 01.11.2011 року, результати якої відображені у акті №06-15-11/116 від 01.12.2011р. (а.с.12-19, надалі Акт ревізії).

У цьому акті відповідачем зазначено, що між позивачем та ТОВ «Інтербізнесконтакт» укладений договір №141, предметом якого є проведення незалежної експертної оцінки майна позивача. Вартість робіт визначена у додатках до договору. Зокрема, згідно з додатковою угодою від 07.06.2011 №2 передбачене проведення незалежної оцінки напірного колектору від насосної станції №2 «Факел», d 630 мм. довжиною 1450 метрів. Оцінці підлягає дільниця довжиною 900 метрів. Оцінка проводиться станом на 07.06.2011. Вартість робіт з оцінки складає 5306,0 грн. з ПДВ.

До ревізії наданий звіт про незалежну оцінку майна - дільниці напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння очисних споруд. Оцінці підлягає дільниця довжиною 900 м. діаметром 630 мм. Дата оцінки 07.06.2011р., дата завершення складання оцінки 20.06.2011р. Згідно з нею вихід матеріалу (металобрухту) при демонтажу обєкта оцінки складає 124,047 тн., середня вартість закупівлі стального лому складає 2150,0 грн. за тону, тобто загальна вартість дільниці водопроводу (без вартості демонтажних робіт) складає 266 701,0 грн. без ПДВ. Згідно кошторисної документації сума витрат на демонтаж обєкта оцінки, включаючи розбирання, розрізання та земляні роботи, складає 223 582,0 грн. без ПДВ. Враховуючи, що вартість обєкта оцінки, визначається як різниця між чистим операційним прибутком від продажу металобрухту оцінювальної дільниці та витратами на його демонтаж та виїмку труб, вона складає 43119,0грн. (266701,0грн. - 223582,0 грн.).

Як зазначено у Акті ревізії, у ревізуємому періоді КП «Макіївський міськводоканал», в особі директора Григорєва А.О. (Продавець) з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в особі директора Подкамянного С.А. (Покупець) був укладений договір від 10.10.2011 №297, згідно з яким Покупець зобовязується передати у власність Покупця лом чорних металів у вигляді труби б/у, d-630 мм, довжиною 900 м.п. Товар оплачується за договірною ціною із розрахунку 530,0 грн. за тону у кількості 124 047 тон. Загальна сума договору 65744,91 грн. Місце знаходження товару - м. Макіївка, дільниця напірного каналізаційного колектору «резервна нитка» від КНС №2 «Факел» до камери гашення відчисних споруд. Крім того, відповідно умов договору Покупець виконує демонтаж товару за власні кошти та власними силами (п. 3.4).

Залученим до позапланової ревізії фахівцем інженером технічного нагляду регіонального відділення у Донецькій області департаменту по забезпеченню реалізації інжинірингових програм у регіонах Рябощтаном О.О. проведена експертна перевірка кошторисної документації, яка є невідємною частиною «Звіту про незалежну оцінку ділянки напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння очисних споруд, який знаходиться в розпорядженні КП «Макіївський міськводоканал».

Відповідно до посвідчення НОМЕР_1, виданого Держнаглядохоронпраці України навчальним-методичним центром від 19.02.2000, Рябоштан О.С. має кваліфікацію експерта із спеціалізацією технічний експерт в галузі будівництва (експертиза проектів та обстеження будівель і споруд).

Експертною перевіркою встановлено, що згідно «Звіту про незалежну оцінку ділянки напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння очисних споруд, який знаходиться в розпорядженні КП «Макіївський міськводоканал», найбільш достовірний результат дає метод прямого відтворення. Основним з показників цього методу є кошторисна документація на роботи по демонтажу вказаних обєктів.

Перевірка кошторисної документації виявила, що до кошторисної документації звіту «КП «Макіївський міськводоканал» ділянка напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гасіння споруд включено завищені витрати на експлуатацію машин та механізмів загальну суму 47 390 грн. без ПДВ.

Завищення вартості викликано тим, що до кошторисної документації ціни на машини та механізми включено не за нормативними показниками, рекомендованими Мінрегіонбудом, а за ринковою вартістю машинно-години.

Відповідач у акті перевірки зазначив, що враховуючи статус позивача вартість машин та механізмів повинна включатися до кошторисної документації за нормативними показниками згідно п.3.1.10.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Крім того, у Акті ревізії встановлено, що з 1100 м.п. трубопроводу, який було демонтовано, 200 м.п. трубопроводу на підставі акту прийомки-передачі від 21.10.2011р. передані ТОВ «ФПГ Металпромресурс» та оприбутковані на склад КП «Макіївський міськводоканал» у вигляді труби б/у, згідно акту оцінки на суму 58 159,80грн., а 900 м. п. трубопроводу продано як лом чорних металів на підставі укладеного договору з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» від 10.10.2011 №297.

Як визначено в довідці залученого для участі у проведенні позапланової ревізії фахівця помічника начальника управління з капітального будівництва Донецької міської ради Радкова К.Ю. від 28.11.2011 з урахуванням експертного висновку:

-вартість демонтажних робіт, визначених у зведеному кошторисному розрахунку по дільниці напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гашення очисних споруд, повинна була скласти 175 560,грн. без ПДВ, замість 223582,0 грн. без ПДВ згідно Звіту про незалежну оцінку;

-вартість майна по дільниці напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до камер гашення очисних споруд, за винятком робіт з демонтажу, повинна була скласти 91 141,0 грн. (різниця між вартістю обєкта оцінки яка дорівнює 266701,0 грн. та вартістю робіт з демонтажу 175 560,0 грн.), замість 43 119,0 грн. без ПДВ згідно Звіту про незалежну оцінку.

Відповідачем встановлено, що згідно договору від 10.10.2011 №297 вартість отриманого після демонтажу вищезазначеного обєкта лома чорних металів у вигляді труби б/у складає 65744,91 грн.

Виходячи з вищенаведеного відповідач у Акті ревізії зазначив, що підприємством недоотриманно коштів від реалізації лома чорних металів у вигляді труби б/в у сумі 25396,09грн. (різниця між вартістю реалізації за експертним висновком 91 141,0 грн. та вартістю фактичної реалізації 65 744,91 грн.). Таке є порушенням п. 3.1.10.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН.Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами та доповненнями), п. 1 ст. 3, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи це, на підставі Акту ревізії відповідачем згідно з п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» прийнято вимогу, у якій від відповідача зокрема вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 25 396,09 грн. по взаєморозрахункам з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» за майно, реалізоване по заниженій вартості; провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «ФПГ Металпромресурс» щодо відшкодування коштів за реалізоване по заниженій вартості майно (лом чорних металів у вигляді труби б/в) у сумі 25 396,09 грн. шляхом повернення коштів або виконання робіт чи надання послуг. У разі пропущення строків позовної давнини стягнути з винних у неотриманні доходів шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.

Позивач оспорює дану вимогу у зазначеній частині.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Інтербізнесконтакт» укладений договір №141, предметом якого є проведення незалежної експертної оцінки майна позивача (а.с. 136-137). Виконання договору підтверджується актом від 22.07.2011 року, згідно з яким виконавець передає звіт про проведення робіт з незалежної оцінки напірного колектору від насосної станції №2 «Факел» Д-630 1450 м. інв..№33157. Оцінюванню підлягає дільниця 900 м. Мета оцінювання визначення вартості ліквідації обєкта для реалізації. На пропозицію суду позивачем не надано інших доказів узгодження умов оцінки та переданих для її проведення оцінювачу документів.

Матеріали справи містять звіт про незалежну оцінку зазначеного майна, згідно з яким його вартість складає 43 119 грн. без ПДВ (а.с. 69-82, надалі Звіт про незалежну оцінку). У розділі 6 цього звіту зазначено, що у даному випадку доцільним є застосування для оцінки методу прямого відтворення, оскільки він передбачає використання реальних відомостей щодо кошторисних витрат на демонтування обєкту оцінки.

При цьому у п. 5.2.2 Звіту про незалежну оцінку зазначено, що відповідно до документу «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва», який є додатком №2 до Звіту, сума витрат на демонтування обєкту оцінки, включаючи розбирання, різання та земляні роботи складає 223 582 грн. без ПДВ. Вартість обєкту оцінки визначена як різниця між чистим доходом від продажу майна та витратами з його демонтажу (266 701 грн. 223 582 грн. = 43 119 грн.).

Відповідач не ставить під сумнів правильність розрахунку вартості чистого доходу від продажу спірного майна (266701 грн.). З посиланням на експертний звіт від 28.11.2011р. (а.с. 26-27) він не погоджується тільки з визначенням вартості демонтажу майна.

З аналізу позовної заяви, заперечень на неї та наданих у судовому засіданні пояснень сторін судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин продажу майна відповідачем.

Причиною виникнення даного спору є різне визначення сторонами вартості робіт з демонтажу майна - відповідач визначав її із застосуванням п.3.1.10.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (за цінами, рекомендованими Мінрегіонбудом), а позивач - за ринковою вартістю машинно-години.

Суд вважає, що викладені у Акті ревізії висновки відповідача є правомірними та обґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Макіївки. Статтею 78 Господарського кодексу України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Частиною 9 цієї статті визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Згідно з частиною 9 статті 77 ГК України особливості господарської та соціальної діяльності казенних підприємств визначаються цим Кодексом, законом про державні підприємства та іншими законодавчими актами.

З наведеного слідує, що при здійсненні господарської діяльності комунальні унітарні підприємства обмежені законодавчими актами так само, як і державні казенні підприємства.

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення незалежної оцінки майна є обовязковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Таким чином при продажу майна ТОВ «ФПГ «Металпромресурс» за договором від 10.10.2011р. позивач повинний був керуватися незалежною оцінкою майна.

У свою чергу, така оцінка повинна проводитися відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.

Пунктами 3, 24 цього стандарту визначено, що вартість ліквідації - вартість, яку очікується отримати за об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх первісних функцій. Вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об'єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов'язаних з такою ліквідацією.

Зважаючи на це, вартість спірного майна повинна визначатися з урахуванням витрат, повязаних з його демонтажем.

Матеріали справи містять копію рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради №692 від 22.06.2011р., яким надана згода на списання основних засобів з балансу КП «Макіївський міськводоканал» - напірного каналізаційного колектору від КНС №2 «Факел» до О/С, 1450 м. (одна нитка), інв. №33157 (а.с. 143).

При цьому, як вбачається зі змісту цього рішення, дозвіл наданий виконавчим комітетом у відповідності до Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314.

Застосування даного порядку у спірних правовідносинах узгоджується також з наведеним вище висновком суду щодо регулювання господарської діяльності комунальних підприємств законодавчими актами, що регулюють діяльність державних підприємств.

Відповідно до пунктів 21, 22 цього Порядку розбирання та демонтаж майна, що пропонується до списання, проводиться тільки після прийняття відповідним суб'єктом управління рішення про надання згоди (згідно з цим Порядком) на списання майна (крім випадків пошкодження майна внаслідок аварії чи стихійного лиха).

Розбирання, демонтаж та списання майна, а також відображення на рахунках бухгалтерського обліку фактів проведення відповідних господарських операцій згідно з цим Порядком забезпечується безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває майно.

Згідно з пунктами 23, 24 зазначеного Порядку усі вузли, деталі, матеріали та агрегати розібраного та демонтованого обладнання, придатні для ремонту іншого обладнання чи для подальшого використання, а також матеріали, отримані в результаті списання майна, оприбутковуються з відображенням на рахунках бухгалтерського обліку запасів. Непридатні для використання вузли, деталі, матеріали та агрегати оприбутковуються як вторинна сировина (металобрухт тощо).

Оцінка придатних вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів, отриманих в результаті списання майна, проводиться відповідно до законодавства.

З наведеного слідує, що під час оцінки металобрухту, вартість робіт з його демонтажу слід визначати виходячи з того, що ці роботи здійснюються саме позивачем.

Враховуючи це, суд не приймає до уваги посилання позивача на фактичне здійснення робіт з демонтажу труби ТОВ «ФПГ «Металпромресурс» та відповідні умови договору з цим підприємством.

Як вже зазначалося, виконавчий комітет Макіївської міської ради у рішенні №692 від 22.06.2011р. визначив порядок списання, згідно з яким демонтаж спірного майна повинний був здійснюватися позивачем.

На момент проведення спірної оцінки майна (07.06.2011р.) договір між позивачем та ТОВ «ФПГ «Металпромресурс» від 10.10.2011 року не був укладений. Тому його умови щодо здійснення демонтажу саме цим підприємством були відсутні.

Крім того, у Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, на підставі якого здійснена незалежна експертна оцінка (а.с.94, 101), замовником зазначений саме позивач.

Таким чином, витрати на роботи з демонтажу майна при його оцінці повинні визначатися у відповідності з тим законодавством, яке розповсюджується на державні підприємства, а в силу приписів ГК України і на позивача.

До такого законодавства належить ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (надалі ДБН), який затверджений наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (а.с. 116-118). Згідно з ним він носить обовязковий характер при визначенні вартості будов (обєктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності.

Відповідно до п. 3.1.10.5 цього ДБН по будовах (обєктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності, як правило вартість машино-годин приймається в межах, рекомендованих Держбудом України.

Саме таку вартість застосовував експерт, на підставі висновків якого ґрунтується Акт ревізії.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказана норма носить рекомендаційний, а не обовязковий характер.

Зазначення у ній словосполучення «як правило» свідчить про загальні вимоги при обрахуванні вартості машино-годин. Не використання такого правила має бути виключенням. У іншому випадку цей пункт взагалі втрачає нормативне навантаження.

Таке відповідає функціям Мінбуду України, який є правонаступником Держбуду України згідно з Указами Президента України від 9 грудня 1997 року N 1342/97, від 20 серпня 2002 року N 725/2002 та від 19 грудня 2005 року N 1801/2005. Останнім затверджено Положення про Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (Мінбуд України), згідно з п. 4 якого Мінбуд України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням учасниками інвестиційної діяльності у будівництві вимог нормативних документів з обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

Виключення з наведеного загального правила мають бути обумовлені обєктивними причинами та підтверджуватися належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до зазначених норм позивач на підставі належних та допустиних доказів не довів причин, з яких він всупереч рішенню виконавчого комітету Макіївської місткої ради та приписам Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314, не виконував роботи з демонтажу спірного майна самостійно.

Включаючи вартість демонтажу до ціни металобрухту позивач фактично поклав власні витрати на іншу особу без урахування, що такі витрати обмежені законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що фактична вага металобрухту відрізняється від визначеної у звіті про незалежну оцінку, оскільки відповідно до п. 2.1, 3.6 договору з ТОВ «ФПГ «Металпромресурс» від 10.10.2011 року сторони погодилися визначати вагу товару розрахунковим способом. Тому вартість товару не залежить від його фактичної ваги.

Що стосується посилання позивача на вилучення ТОВ «ФПГ «Металпромресурс» 200 п.м. труби з землі, та передачі її безоплатно позивачеві слід зазначити, що згідно з Актом ревізії по бухгалтерському обліку КП «Макіївський міськводоканал» в порушення п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не були складені первинні документи та своєчасно не відображені у обліку господарські операції щодо проведення сторонньою організацією робіт з демонтажу, вартість яких визначена незалежною оцінкою.

Крім того, такі доводи позивача не спростовують висновків Акту ревізії.

За умови складання відповідних документів ця обставина може враховуватися при вирішенні питання щодо виконання спірної вимоги та відшкодування коштів у сумі 25 396,09грн. шляхом заліку вартості зазначених робіт.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у Акті ревізії висновків відповідача та правомірність п.1 вимоги КРУ від 16.12.2011р. №05-06-10-14/15017, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про її скасування.

Згідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 87, 94, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги щодо усунення порушень в частині збитків підприємства через продаж металобрухту за заниженими цінами від 16.12.2011р. №05-06-10-14/15017 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 березня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 04 квітня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.