Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/3180/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» до Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення №22 від 29.02.2012 по справі №75-11 про накладення штрафу у розмірі 10000,00 гривень.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 5 статті 106 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Позовна заява, яка ТОВ «Делівері», не відповідає вказаним приписам закону з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Вищий адміністративний суд у листі №165/11/13-13 від 18.01.2012 надав розяснення з питань застосування статті 4 Закону №3674-VI згідно яких адміністративними позовними вимогами майнового характеру є, зокрема, вимоги щодо протиправності рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.
Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме скасування рішення №22 від 29.02.2012 по справі №75-11 про накладення штрафу у розмірі 10000,00 гривень.
Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 гривень.
За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 гривень.
З вищенаведеного вбачається, що загальний розмір судового збору, який мав сплатити позивач становить 214,60 гривень, але згідно платіжного доручення №2541 від 12.03.2012 позивачем сплачено тільки 113,40 гривень.
Позовна заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» Грицьковим Д.В., але в ній не зазначені ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Частиною 2 статті 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частини 1 статті 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом складання позовної заяви з додержанням вимог статті 106 КАС України, а саме зазначити ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а також сплатити судовий збір за ставками, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: Р/р 3121720678005, отримувач коштів: Держбюджет Калінінського району м. Донецька 22030001, код отримувача платежу ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача ГУ КСУ у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір, Код 35099148, п.3.1» (КОД ТА ПУНКТ ВКАЗУЮТЬСЯ В ОБОВЯЗКОВОМУ ПОРЯДКУ).
Керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» до Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Делівері» строк до 30 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною, і її буде повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Делівері».
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.
Судове рішення № 22660368, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 15.03.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0570/3180/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: