Ухвала суду № 22660279, 03.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/2798/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Добропіллявугілля» м. Добропілля

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00361540 від 06.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Добропіллявугілля» м. Добропілля, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00361540 від 06.12.2011 року.

Дослідивши подані матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Як вбачається із листів Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі міста Донецька № 02-32/169 від 31 січня 2012 року Про відкриття рахунків для зарахування судового збору та № 02-51/170 від 31 січня 2012 року Про утворення УДКСУ у Калінінському районі міста Донецька Донецької області та надання реквізитів, для зарахування надходжень судового збору з 01 січня 2012 року використовувалися рахунки, відкриті у 2011 році за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206. Починаючи з 06 лютого 2012 року зараховані кошти на вказані рахунки кошти відображатимуться з звітах про виконання державного бюджету за доходами.

Для деталізації надходжень у розрізі судових органів використано параметри для видів судів: окружний адміністративний суд параметр 84.

З урахуванням викладеного, реквізити при подачі до суду адміністративного позову немайнового характеру є наступними:

Отримувач:Держбюджет Калінінського району міста Донецька,

р/р 31217206784005;

банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області;

МФО банку: 834016;

ЄДРПОУ отримувача: 38034015;

Призначення платежу: судовий збір;

КБКД 22030001;

Назва судового органу: Донецький окружний адміністративний суд.

Отже, позивачем надано неналежний документ про сплату судового збору.

Предметом даного позову є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00361540 від 06.12.2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийнятті субєктом владних повноважень, в даному випадку постанова про накладення штрафу, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти Українивбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо незаконність рішень про стягнення штрафних санкцій, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI), розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік складає 1 073 грн.

Отже, в порушення зазначених норм, позивачем не сплачено судовий збір, який належить сплатити у розмірі 1380,74 грн. (1 % розміру майнових вимог).

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надати документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Добропіллявугілля» м. Добропілля до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00361540 від 06.12.2011 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 19 березня 2012 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кониченко О.М.