Ухвала суду № 22660215, 09.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/18359/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю),

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 31.08.2011р. № КТ-700-2168-2011, зобов`язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/008152.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. в адміністративній справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним був предявлений до митного оформлення імпортований товар «важкий дистилят паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно постійного технологічного регламенту» на підставі митної декларації №700000012/2011/008152. Зазначений товар був класифікований позивачем в межах твореної позиції 2710 за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00. В процесі митного оформлення Східною митницею здійснений відбір проб зазначеного товару та направлений запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. На підставі висновку експертів № 12.1-2020 від 05.08.2011р., відповідачем прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-700-2168-2011 від 31.08.2011р., згідно якого товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1949 00.

Представник позивача, посилаючись на безпідставність визначеного відповідачем коду товару, заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.01.2012 р. через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення щодо неможливості проведення даної експертизи із-за відсутності сертифікованої лабораторії та фахівця по контролю та якості нафтопродуктів згідно з ГОСТами та належними методиками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яку доручити іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, та запропонував поставити перед експертом наступні питання:

1.Які основні властивості товару, ввезеного ТОВ «Юніоіл» за контрактом № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р., що був предявлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., є визначальними для віднесення його до певного виду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту УКТЗЕД)?

2.Чи можливе використання товару «паливо пічне побутове», ввезеного ТОВ «Юніоіл» за контрактом № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р. для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД?

3.Чи відповідає опис технологічного процесу, описаний у «Постійному технологічному регламенті № ТР36102947.003:2011», визначенню «специфічного процесу» згідно додаткових приміток до товарної групи 27 УКТЗЕД?

4.Чи відповідає товар, що був предявлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р. ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710195100 УКТЗЕД?

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заперечував, просив поставити перед експертом наступні питання:

1.Яке основне призначення «паливо пічне побутове», оформленого за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р.?

2.Чи використовується «паливо пічне побутове» у виключно специфічних процесах переробки, перелік яких визначено додатковою приміткою 5 товарної групи 27 УКТЗЕД? Якщо так, то чи є основним призначенням «паливо пічне побутове» його використання в специфічних процесах і чим це передбачено?

3.Якому визначенню специфічного процесу згідно з додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД відповідає опис технологічного процесу, описаний в розділі 4 «Постійного технологічного регламенту» № ТР36102947.003:2011?

4.Чи є використання палива пічного побутового, зазначене в розділі 4 «Постійного технологічного регламенту» № ТР36102947.003:2011 його основним призначенням?

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думки представників сторін, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, виходячи з того, що правильність визначення класифікації ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має значення для вирішення цієї справи по суті та зясування цих обставин потребує спеціальних знань в області товарознавства, враховуючи складність спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що питання № 4, визначене представниками відповідача, не підлягає постановці перед експертом, оскільки воно дублюється в питанні № 1. Також не підлягає постановці перед експертом питання № 3, визначене позивачем, оскільки воно дублюється в питанні № 3, визначеному представниками відповідача, в більш розширеному вигляді.

Оскільки для проведення судової товарознавчої експертизи потрібний значний час, на підставі ч. 2 ст. 156 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по адміністративній справі № 2а/0570/18359/2011 судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи судовому експерту направити матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359 (1 том).

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів і зразки нафтопродукту, які підлягають дослідженню (реєстраційний номер досліджуваного зразка 19/3-12.1/4039В від 05.08.2011р.)

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Які основні властивості товару, ввезеного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу №NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р. та предявленого Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., є визначальними для віднесення його до певного виду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту УКТЗЕД)?

2. Яке основне призначення товару «паливо пічне побутове», оформленого за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р.?

3. Чи можливо використання товару «паливо пічне побутове», ввезеного ТОВ «Юніоіл» за договором купівлі-продажу № NE-04-11/4ЕХР від 17.02.2011р. та предявленого Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД?

4. Чи використовується «паливо пічне побутове» у виключно специфічних процесах переробки, перелік яких визначено додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД? Якщо так, то чиє основним призначенням «паливо пічне побутове» його використання в специфічних процесах і чим це передбачено?

5. Чи відповідає товар, що був предявлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710 19 51 00?

6. Чи відповідає товар, що був предявлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/008152 від 07.07.2011р., ознакам, за якими його можна класифікувати в товарній позиції 271019 49 00?

7. Якому визначенню специфічного процесу згідно з додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД відповідає опис технологічного процесу, описаний в «Постійному технологічному регламенті» № ТР36102947.003:2011?

Експерту після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/18359/2011, яка надавалася судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл».

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Ушенко С. В.