Вирок № 22659823, 04.04.2012, Білокуракинський районний суд Луганської області

Дело № 1/1205/8/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2012 года

Белокуракинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Баранова С.Б.

при секретаре: Корниенко Т.Н.,Бушля Е.В.

с участием прокурора: Гавриш В.И.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Белокуракино уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, русский, гр-н Украины, б/п, образование среднее, не работает, женат, не военнообязанный, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Покоровское Троицкого района Луганской области, русский, гр.Украины, б/п, образование среднее, не работает, не женат, не военнообязанный, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В начале июля 2010 года, примерно в 22 часа, более точной даты установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, находясь в с. Покровское Троицкого района Луганской области и имея единый и продолжаемый умысел на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу) для личных целей из одного и того же источника, неоднократно, на протяжении не менее трех дней, через оконный проем проникал в помещение магазина, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4, и расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 3 металлических бидона емкостью по 38 литров каждый, остаточной стоимостью на общую сумму 288 грн., 4-х жильный медный кабель общей длинной 22.5 метров, сечение 3.0 мм остаточной стоимостью на общую сумму 371 грн. 25 коп., металлические стойки торгового оборудования в количестве 4 штук остаточной стоимостью 585 грн., поддона с прилавка-ветриныПВ-П(В) ЦС30 остаточной стоимостью 63 грн., испарителя с прилавка-ветриныПВ-П(В) ЦС30 остаточной стоимостью 195 грн., компрессор с прилавка-ветриныПВ-П(В) ЦС30 остаточной стоимостью 375 грн., металлический котел для сжигания твердого топлива остаточной стоимостью 189 грн., компрессора с морозильной камеры остаточной стоимостью 73 грн. 50 коп. принадлежащие на праве совместной собственности гр-нам ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего им был причинен материальный ущерб на общую сумму 2139.75 грн. согласно заключения эксперта № 047/03/12 от 22.03.2012 года.

После этого, примерно в июле 2010 года, более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_2, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, достоверно зная, что в помещении магазина, расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4 находятся металлические изделия, осознавая, что самостоятельно не сможет довести свой преступный умысел до конца, вступил в предварительный сговор, направленный на тайное похищение металлических предметов из помещения магазина со своим сыном ОСОБА_3.

Затем, примерно через 2 дня, в июле 2010 года, в вечернее время, более точной даты и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2 действуя согласованно со своим сыном ОСОБА_3, желая наступления общественно опасных последствий, используя мотоцикл марки ИЖ-Юпитер-5 с боковым прицепом, не зарегистрированный в установленном порядке в подразделении ГАИ МВД Украины, вдвоем проследовали к помещению магазина, проникли в помещения магазина через оконный проем и с последующим открытием внутренних запоров двери, и из помещения магазина повторно, тайно похитили весы напольные с пределом взвешивания 450 кг. остаточной стоимостью 1080 грн., весы напольные с пределом взвешивания 250 кг. остаточной стоимостью 880 грн., сейф металлический напольный остаточной стоимостью 580 грн., принадлежащие на праве совместной собственности гр-нам ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 2540 грн. согласно заключения эксперта № 047/03/12 от 22.03.2012 года. В последствии подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 частично возместили потерпевшим причиненный материальный ущерб в сумме 1500 грн..

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении, а именно: в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в иное помещение и в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в иное помещение признал полностью и пояснил суду, что магазин из которого они совершили кражу находится примерно на расстоянии 150 м от их места проживания. Магазин не работал после советских времен и за ним никто не ухаживал и не следил, только иногда работники сельского совета косили траву вокруг него. Окна с тыльной стороны магазина были разбиты, ничего в нем не было. Он думал, что этот магазин никому не принадлежит. Через окно он увидел, что в магазине находятся металлические бидоны и решил их похитить. В магазин ОСОБА_2 влез через окно, использовав лестницу. Он похитил стойку, два бидона, примерно по 38 л каждый, двое весов, сейф напольный, поддон с морозильной камеры, металлический ящик и испаритель компрессора, который был демонтирован. Все это он перенес, а сейф и весы перевез мотоциклом. ОСОБА_2 просил своего сына, чтобы он ему помог их перевезти. Бидоны он сдал ОСОБА_6, а все остальное сдал на металл. Котел они с сыном не похищали, только обрезали медный кабель и после сдали его скупщикам, холодильник они не разбирали. Иски просит удовлетворить на усмотрение суда. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении, а именно: в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в иное помещение признал полностью и пояснил суду, что с отцом они два раза ходили к магазину совершать кражу. Это было ночью. Отец в магазин залез через окно, которое было разбито, решеток на окнах не было, ОСОБА_2 использовал лестницу. Первый раз на мотоцикле отец попросил его перевезти весы. Через два дня они похитили сейф с магазина, который перевозили к себе домой на мотоцикле. Мотоцикл до этого он уже продал. Металл сдавал скупщикам ОСОБА_2 Признает причиненный материальный ущерб. Иски просит удовлетворить на усмотрение суда. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что данный объект они купили в 2003 году. Постепенно свозили туда все, что покупали: холодильники, холодильные витрины, напольные весы. Там находился один бидон, затем второй привезли. Покупали торговые горки, стройматериалы. У них в п. Троицкое есть рабочий объект, они сначала его брали в аренду, а затем выкупили, хотели закрыть на капитальный ремонт, и временную торговлю перевести в с.Покровское. Складское помещение находилось не в самом магазине, а далее на территории. Прошло примерно три недели с того момента, как потерпевшие были на объекте последний раз и обнаружили, что произошла кража, в это время они возвращались с моря, проезжали мимо магазина. Решили остановиться, передохнуть и посмотреть, что там происходит. Уже вечерело, они увидели разбитое окно. ОСОБА_5 обошел магазин и увидел приоткрытую дверь, но открыть ее не смог, так как она изнутри на чем-то болталась и сквозила. В складском помещении все стекла были разбиты. Был также виден след от котла на траве (трава была примята), который тянули. Кабель по магазину, выходивший в котельную весь был срезан. Выдолбили стену, через которую трубы проходили в котельную. Огромная дыра была в стене и видно было как демонтировали котел, замок был распилен. Фрагменты дужки на замке также были распилены. Распиленный замок лежал возле двери. Подсудимые развалили туалет. Потерпевшие сразу же о случившемся сообщили в милицию. После кражи, в течении двух лет, она с мужем находится без работы, лишились всего. Считает, что подсудимые врут и кражу совершали вдвоем. Просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество подсудимых, потому что они на протяжении двух лет не попросили у них прощения и не заплатили ни единой копейки причиненного материального ущерба, перед последним судебным заседанием заплатили 1500 грн., в счет погашения причиненного материального ущерба. Заявляет к подсудимым гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 13941.35 грн., что включает причиненный материальный ущерб и затраты, которые понесли потерпевшие на проезд в Белокуракинский районный суд для рассмотрения данного уголовного дела в сумме 1000 грн.. Также заявляет гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 15 000 грн.. Так как считает, что подсудимые унизили своими действиями достоинство потерпевших, угрожали жизни их детям, поведение подсудимых спровоцировало стресс у потерпевших, вызвало постоянные душевные переживания. На строгой мере наказания для подсудимых не настаивает.

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что они с женой являются частными предпринимателями, и у них в частной собственности имеется здание магазина расположенного в АДРЕСА_2, данное здание они приобретали на аукционе в п.Троицкое Луганской области в 2003 году, без имущества. С момента приобретения по настоящее время реализация с магазина не производилась, помещение магазина было в закрытом состоянии. С 2003 года они приобретали имущество, которое хранили в здании указанного магазина, примерно один раз в месяц они проверяли наличие имущества в магазине и состояние здания. Когда очередной раз осматривали магазин, то он, обходя здание, увидел открытую дверь, хотя она была заперта изнутри на замок и с наружи на шину до того как подсудимые проникали в магазин. Сразу же о краже он сообщил в милицию. Когда он со следователем заходил в магазин, там еще находились четыре горки, полки, железные стойки. Холодильники были разобраны, весов не было, пропал сейф. Магазином они занимались, трава вокруг магазина была выкошена, территория постоянно убиралась, стекла везде были целые. С ними был еще один человек, они с ним хотели вместе открыть магазин. Площадь магазина позволяла вести торговлю с одной стороны, а ему с другой. На строгой мере наказания для подсудимых не настаивает. Заявляет к подсудимым гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 13941.35 грн., что включает причиненный материальный ущерб и затраты, которые понесли потерпевшие на проезд в Белокуракинский районный суд для рассмотрения данного уголовного дела в сумме 1000 грн.. Также заявляет гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 15 000 грн.. Так как считает, что подсудимые унизили своими действиями достоинство потерпевших, угрожали жизни их детям, поведение подсудимых спровоцировало стресс у потерпевших, вызвало постоянные душевные переживания.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что он проживает на расстоянии 300 метров от магазина и немного дальше от подсудимых. Он приобрел летом у подсудимых два железных бидона, емкостью 35-38 л каждый. За них он им отдал 10 грн. Позже он обнаружил, что они дырявые. После приехали работники милиции, забрали бидоны, он не знал, что они ворованные. Больше он у подсудимых ничего не покупал и они ничего ему не предлагали. Он сам пасечник, занимается пасекой. Работники милиции стали выяснять у него за весы, откуда они у него, но ОСОБА_6 сказал им, что это его весы.

Будучи допрошенным, в качестве судебного эксперта-оценщика ОСОБА_8 пояснил суду, что товароведческая экспертиза № 050/09/10 от 22.09.2010 года проводилась на основании материалов уголовного дела и описания похищенных предметов без предоставления вещественных доказательств, в то же время товароведческая экспертиза от 22.03.2012 проводилась с предоставлением эксперту вещественных доказательств. На основании чего выводы товароведческой экспертизы от 22.03.12 года, являются более объективными и достоверными. Стоимость на момент хищения холодильного оборудования составляла 3337, 50 грн.. Согласно экспертизы от 22.03.12 года в нее входит испаритель прилавка витрины, компрессор с прилавка витрины, поддон прилавка витрины, компрессор морозильной камеры в нерабочем состоянии это детали, которые были установлены на холодильных установках. Все это было похищено из приведенных трех в негодность холодильных витрин, а остальное было повреждено. Эксперт отвечал на все вопросы, которые ему задавались в постановлении. Согласно инструкции по проведению экспертизы он имел право ссылаться на фототаблицы.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина также полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснил, что 15 сентября 2010 года он участковым инспектором милиции ОСОБА_10 был приглашен в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств дела с участием ОСОБА_2. В ходе проведения указанного мероприятия он узнал, что ОСОБА_2 подозревается в совершении кражи металлических изделий. До этого момента он о данном факте ничего не знал. Далее пояснил, что примерно в июле месяце, когда он приходил в гости к ОСОБА_3, то у них во дворе он увидел лист алюминия, размером примерно 1 х 1,5 метра, по внешним признакам было видно, что он откуда-то демонтирован. По данному поводу хозяевам вопросов он не задавал, и откуда у них этот алюминиевый лист не знает. (т.1 л.д.196)

-рапортом начальника СУР Троицкого РО УМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_11 от 15.08.2010 года о том, что 15.08.2010 года к нему с устным заявлением обратился ОСОБА_5, который сообщил, что неизвестные лица из принадлежащего ему магазина расположенного по АДРЕСА_2 совершили кражу имущества.\ т. л.д. 6\

-заявлением ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 15.08.2010 года в котором они просят принять меры к неизвестным лицам, которые в период 3-4 недель совершили кражу принадлежащего им имущества из частной собственности расположенной в АДРЕСА_2.\л.д. 7\

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина расположенного по адресу: АДРЕСА_2.\л.д. 8-9\

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 года, в ходе которого была осмотрена территории двора по адресу АДРЕСА_3

Луганской области, принадлежащая ОСОБА_6, где были обнаружены и изъяты два металлические бидоны. \л.д.23-24\

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен дом, территория двора и хозяйственные постройки по адресу АДРЕСА_1, принадлежащая ОСОБА_2, где были обнаружены и изъяты: металлический лом, металлическая тележка и металлический сейф. \т.1 л.д.31-32\

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.10.2010 года, в ходе которого были осмотрены навесной замок, фрагменты электрического кабеля и деревянной оконной рамы, два металлические бидона и металлический лом. \л.д.т.2 261-262\

-протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств от 14.10.2010 года, в ходе которого были осмотрены металлический сейф и металлическая тележка. \ т.2 л.д.258-259\

-заключением товароведческой экспертизы №047/03/12 от 22.03.2012 года, согласно которой общая остаточная (действительная) стоимость приведенного в негодность б/у , оборудования подсудимыми по адресу: АДРЕСА_2 , похищенного с учетом физичнского износа и при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет: 4487 грн.75 коп.. (т.3 л.д.60-73);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.09.2010 года, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 кратко рассказал о совершенных ним преступлениях, указал место где он похитил металлические изделия. \т.1 л.д. 88-96 \

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 указала место в магазине, где находились похищенные металлические предметы. \т.1 л.д. 139-153\

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 указал место в магазине, где находились похищенные металлические предметы. \т.1 л.д. 128-138\

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2010 года, в ходе которого подсудимый ОСОБА_2 кратко рассказал о совершенных ним преступлениях. \т.1 л.д. 198-201\

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2010 года, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 кратко рассказал о совершенном ним преступлениях. \ т.1 л.д. 203-205\

-заключением амбулаторной наркологической экспертизы от 14.09.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 не страдает психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, в принудительном лечении не нуждается. \т.1 л.д. 99\

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 марта 2012 года с фототаблицами с участием подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе которого подсудимые рассказали и воспроизвели на месте обстоятельства совершенного ими преступления.\т.3 л.д.28-55\

- заключением дополнительной товароведческой экспертизы № 055/04/12 от 02.04.2012 года общая остаточная (действительная) стоимость приведенного в негодность подсудимыми в результате хищения б/у, оборудования (холодильного прилавка , холодильной витрины и холодильного ларя) составляет 3337.50 грн./т.3 л.д.107-110/

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), соединенной с проникновением в иное помещение и тайное похищение чужого имущества (кража), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в иное помещение. Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в иное помещение.

Определяя подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, ихличность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, судом не усматривается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Также суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по месту жительства характеризуются посредственно.

Суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без изоляции их от общества, с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком и с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2-4 ст.76 УК Украины.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ОСОБА_2, следует изменить из заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 следует оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в размере 12941.35 коп. и 1000 грн. на проезд, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы от 22.03.2011 года № 047/03/12 с учетом общей остаточной (действительной) стоимостью приведенного в негодность б/у оборудования подсудимыми составляет 4487 грн. 75 коп., с данной суммы следует вычесть 580 грн. стоимость металлического сейфа и одного бидона стоимостью 96 грн., которые являются вещественным доказательствами и возвратить их потерпевшим в счет погашения материального ущерба, также возвратить потерпевшим один бидон, который не был включен в стоимость похищенного, так как бидоны идентичные общей стоимостью 96 грн. каждый и добавить 96 грн. стоимость третьего похищенного бидона. В соответствии с заключением дополнительной товароведческой экспертизы № 055/04/12 от 02.04.2012 года общая остаточная (действительная) стоимость приведенного в негодность подсудимыми в результате хищения б/у, оборудования (холодильного прилавка, холодильной витрины и холодильного ларя) составляет 3337.50 грн.. Также с подсудимых следует взыскать причиненный материальный ущерб за разбитые стекла в сумме 475.60 грн. В части взыскания причиненного материального ущерба, а именно: повреждения шлакоблока, шифера, дверей и люстр на сумму 1725 грн. следует оставить без рассмотрения, так как данные требования выходят за пределы предьявленного обвинения и могут быть установлены при расследовании иного преступления. Следует учесть, что подсудимые погасили часть причиненного материального ущерба в сумме 1500 грн.. Поэтому сума причиненного материального ущерба составляет 6220.85 грн. и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Судебные издержки, которые понесли потерпевшие за проезд в сумме 1000 грн., следует удовлетворить частично в сумме 584 грн., что подтверждается предоставленными чеками и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в размере 15 000 грн., подлежит полному удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, в связи с тем, что подсудимые унизили своими действиями достоинство потерпевших, нарушили жизненные планы потерпевших, поведение подсудимых спровоцировало стресс у потерпевших, вызвало постоянные душевные переживания.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 050/09/10 от 22.09.2010 года в сумме 250 грн.00 коп. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 ( получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2 ).

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 187-66 от 23.09.2010 года в суме 206 грн.40 коп. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 194-73 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 193-72 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 192-71 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы от 22.03.2011 года № 047/03/12 в сумме 250 грн. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 (получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2).

Судебные издержки за проведение дополнительной товароведческой экспертизы от 02.04.2012 года № 055/04/12 в сумме 250 грн. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 (получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2).

Вещественные доказательств по делу: металлический лом, металлическая тележка, сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, следует конфисковать в доход государства как орудие преступления; металлический сейф, 2 металлических бидона, сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, следует возвратить потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в счет погашения ущерба, фрагменты оконной рамы, электрического кабеля, и навесной замок - сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

Назначить осужденному ОСОБА_2 меру уголовного наказания:

- по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком три года.

На основании ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Начало срока наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 04.04.2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить из заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из -под стражи в зале суда.

Начало срока наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента вынесения приговора т.е. с 04.04.2012 года.

Назначить осужденному ОСОБА_3 меру уголовного наказания:

- по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком два года.

На основании ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Начало срока наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента вынесения приговора , т.е. с 04.04.2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

Граждаский иск, заявле нный потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на сумму 12941грн. 35 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб в сумме шесть тысяч двести двадцать грн. 85 коп., в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Граждаский иск, заявленный потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о возмещении морального вреда на сумму 15000 грн. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в солидарном порядке, причиненный моральный ущерб в сумме пятнадцать тысяч грн., в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Гражданский иск о взыскании судебных издержек, а именно: затрат на проезд потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в сумме 1000 грн., удовлетворить частично в сумме 584 грн..

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке, судебные издержки, а именно: затраты на проезд потерпевших в сумме 584 грн., в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 050/09/10 от 22.09.2010 года в сумме 250 грн.00 коп. в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 ( получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2 ).

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 187-66 от 23.09.2010 года в суме 206 грн.40 коп. в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 194-73 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 193-72 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение трассологической экспертизы № 192-71 от 01.10.2010 года в сумме 206 грн.40 коп. в долевом порядке по 103 грн. 20 коп. с каждого, в пользу НИ ЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы от 22.03.2011 года № 047/03/12 в сумме 250 грн. в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 (получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2).

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дополнительной товароведческой экспертизы от 02.04.2012 года № 055/04/12 в сумме 250 грн. в долевом порядке по 125 грн. с каждого, в пользу судебного эксперта оценщика ОСОБА_8 (получатель ПриватБанк счет НОМЕР_1, МФО 305299, ОКПО 14360570, карточка НОМЕР_2).

Вещественные доказательств по делу: металлический лом, металлическая тележка, сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, конфисковать в доход государства как орудие преступления; металлический сейф, 2 металлических бидона, сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, возвратить потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в счет погашения ущерба, фрагменты оконной рамы, электрического кабеля, и навесной замок - сданы на хранение в Троицкий РО УМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Белокуракинский районный суд Луганской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Белокуракинского районного суда

Луганской области С.Б. Баранов