Постанова № 22659769, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/4773/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представників позивача Бершадської Т.О., Колюка С.В.,

представників відповідачаШаблій Н.М., Шрамко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія»до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про:

скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № 0000862301, щодо обовязку сплатити ПАТ «Криворізька будівельна компанія»податок на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 376125, 00 грн.;

скасування податкового повідомленя-рішення від 18.04.2001 та № 0000852301 в частині сплати податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 1034343,57 грн.;

визнання протиправними дій Південної МДПІ щодо встановлення правопорушень з боку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал»та складання акту перевірки від 05.04.2011 року № 482/231/31123365 (використано фірмовий бланк 020210) в цій частині протиправними;

зобовязання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс»з квітень 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Криворізька будівельна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.042011 року № 0000862301 та № 0000852301 про донарахування сум з податку на додану вартість та прибутку підприємств, визнання неправомірних дій Південною МДПІ у м. Кривому Розі, зобовязання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання акту перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно податкових повідомлень-рішень від 18.04.2011 р. №0000862301 та № 0000852301, винесених на підставі Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Криворізька будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з питань податку на прибуток та ПДВ за податковий період 2010 року, в якому підприємство мало взаємовідносини з ТОВ НВП «Метал», яке, з свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс», підприємству неправомірно донараховано податок на додану вартість в сумі 376125.00 грн. та податок на прибуток в сумі 1065782.18 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії Південної МДПІ у м. Кривому Розі по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

На підставі направлень №226/231 від 09.03.2011 року, №311/231 від 23.03.2011 року, та наказу Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 09.03.2011 року №346 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» працівниками відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року (період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року перевірено планової документальною виїзною перевіркою, акт від 03.11.2010 року №1398/231), відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст.66, ч.5 ст. 114 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до постанови від 07.02.2011 року слідчого СУ ПМ ДПА України - старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Площенко О.В. по кримінальній справі № 08-3846;

Направлення №226/231 від 09.03.2011 року про початок проведення та терміни перевірки вручено 09.03.2011р., під розписку директору ПАТ «КБК» Переверзєву В.І.;

Направлення №311/231 від 23.03.2011 року про подовження терміну проведення перевірки строком на 5 днів вручено 23.03.2011р., під розписку головному бухгалтеру ПАТ «КБК» Колюці С.В..

Перевірку проведено з відома генерального директора ПАТ «КБК» Переверзєва В.І. та в присутності головного бухгалтера Колюки С.В.. В журналі реєстрації перевірок вчинено записи за № 7, №8 від 09.03.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 20.01.2011 року № 42/201195796 (т.1 а.с.26-98).

З посиланням на зазначений акт МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.04.2011 року № 0000862301 про донарахування ПАТ «Криворізька будівельна компанія» зобовязань по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 376125, 00 грн. (за основним платежем 300 900 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 75 225 грн.; від 18.04.2001 № 0000852301 про донарахування ПАТ «Криворізька будівельна компанія» зобовязань по сплаті податку на прибуток на загальну суму 1034343,57 грн. (за основним платежем 852 625,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 213 156,43 грн. (т.1 а.с.105-106).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 20.01.2011 року № 42/201195796 висновки податкового органу про недодержання в момент вчинення у квітні 2010р. правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ НВП «Метал» вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Зазначене, в свою чергу, стало підставою для висновку про порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, а також порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між позивачем та його контрагентом ТОВ НВП «Метал» був укладений договір купівлі-продажу від 21.04.10 р. № 4, згідно якого продавець - ТОВ НВП «Метал» зобовязаний був передати у власність, а покупець - ПАТ «Криворізька будівельна компанія», прийняти та сплатити за продукцію, іменовану в подальшому «товар» (труба титанова ПТЗВ ГОСТ 21945-76) у кількості 1770 кг вартістю 850,00 грн. за кг на загальну суму 1 805 400 грн., в т.ч. ПДВ 300 900 грн. (п.1.1). Якість товару повинна відповідати ГОСТам та технічним умовам, вказаних виробником (п.2.1). Товар по даному товару поставляється партіями у відповідності з п.1.1. Договору та товарних накладних. Продавець зобовязується надати оригінали наступних документів: товарні накладні, податкові накладні (п.3.1). право власності на товар переходить від продавця до покупця на складі за адресою:Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-он, с. Горянівське, вул. Фабрична, 1а з момента підписання сторонами товарної накладної (п.3.2), період поставки: до 30.04.2010 р. (п.3.3). Покупець здійснює оплату отриманого товару протягом 90 днів із дня поставки. Допускається попередня оплата (п.4.1) (т.2 а.с.26-28).

В матеріалах справи наявні Додаткова угода від 11.08.2010 р., згідно з якою сторони Договору № 4 від 21.04.2010 р. дійшли згоди, що у відповідності до Закону України «Про обіг векселів в Україні», здійснити часткову оплату товару, поставленого по Договору №4 на суму 300 000 грн. шляхом оформлення простого векселя. Зобовязання покупця перед продавцем по оплаті отриманого товару вважати виконаними на суму векселів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі векселя. Додаткова угода від 13.10.2010 р., згідно з якою сторони Договору №4 від 21.04.2010 р. дійшли згоди, що у що у відповідності до Закону України «Про обіг векселів в Україні», здійснити часткову оплату товару, поставленого по Договору №4 на суму 353 077 грн. шляхом оформлення простого векселя. Зобовязання покупця перед продавцем по оплаті отриманого товару вважати виконаними на суму векселів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі векселя (т.2 а.с.29-30).

Суд зазначає, що вищевказані Договір № 4 від 21.04.2010 р. між позивачем та ТОВ НВП «Метал», Додаткові угоди між цими сторонами від 11.08.2010 р. та 13.10.2010 р., а також первинні документи по вказаним правочинам були досліджені в ході перевірки посадовими особами Південної МДПІ м. Кривого Рогу, що знайшло відображення в Акті від 20.01.2011 року № 42/201195796 (т.1 а.с.26-98).

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, до перевірки не були надані сертифікати походження товару (труби титанової) та товарно-транспортних документів, що підтверджують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП «Метал» до ПАТ «КБК», а також вивезення його за межі України на підставі ВМД № 113050000/2010/006817 від 06.08.2010 р. Крім того, в ході перевірки посадовими особами визначено, що з наданих первинних документів неможливо встановити фірму виробника повару та країну виробника товару (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період

Частиною 2 статті 3 цього Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході розгляду справи було встановлено, що ні в процесі перевірки контролюючим органом, ні в судовому засіданні, не було встановлено реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал», на підставі яких позивачем сформованні дані податкового обліку.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд встановив, що згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість на ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 пунктом 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судовим оглядом первинних документів приєднаних до матеріалів справи, судом встановлено, що у порушення положень ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 р. № 2406 III, у позивача відсутні сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності на продукцію труба титанова, придбана у ТОВ НВП «Метал», яка відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні» від 01.02.2005 р. № 28, відноситься до групи товарів, що підлягає сертифікації.

Судом також встановлено, що позивачем ні в ході перевірки ні в судовому засіданні не було надано документів, що підтверджують транспортування товару від покупця ПАТ «КБК» зі складу в с. Горянівське на експорт, згідно контракту № 290710/2 від 29.07.2010 р. (т.1 а.с.125-129). Так, наданий на підтвердження факту транспортування Договір № 05.08.10/08-63 ТП від 05.08.2010 р. між ООО «Компанія «Транспеле» та ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг з міжнародного перевезення (т.1 а.с.147-151) та разовий транспортний договір № 040810 від 04.08.2010 р. між ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «КБК» (т.1 а.с. 152), не підтверджують фактичне транспортування товару, придбаного у ТОВ НВП «Метал», та який відповідно до складських квитанцій, зберігався до 06.08.2010 р. на складі ТОВ «Дніпроспецтехнологія» (т.1 а.с.138), оскільки товарно-транспорті накладні, подорожні листи, відомості про транспортний засіб, який здійснював перевезення за кордон товар відсутні.

Суд також критично ставиться до наданих позивачем ВМД № 113050000/2010/006817 від 06.08.2010 р. та висновку про хімічний склад труб із титанових сплавів (т.1 а.с. 122-124), оскільки встановити, що за міжнародним контрактом були вивезені саме труби, що знаходились на складі в с. Горянівське не є можливим.

¦ ¦

Суд також звертає увагу суду на те, що на момент проведення перевірки контролюючим органом в квітні 2011 року, у позивача не було достатніх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ НВП «Метал» в квітні 2010 року. Посадовим особам відповідача для перевірки не були надані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. по справі № 5005/2351/2010 (т.1 а.с.154-155) про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ НВП «Метал» 1270 грн. по договору № 4 від 21.04.2010 р. Крім того, відомості в Акті перевірки № 42/201195796 не співпадають з обставинами справи щодо суми договору та розрахунків, які були проведені сторонами шляхом передачі векселів (т.1 а.с. 90).

Суд також критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які являються зацікавленими особами у справі, оскільки являються учасниками спірних правовідносин, а первинні документи ТОВ НВП «Метал» взагалі не були надані контролюючому органу в ході перевірки цього підприємства.

Суд також критично ставиться до доказів стосовно сплати за поставлений від ТОВ НВП «Метал» товар та за товар, вивезений за межі України відповідно до міжнародного контракту № 290710/2 від 29.07.2010 р., оскільки платіжні доручення № 14 від 28.05.2010 р., № 16 від 28.05.2010 р., № 15 від 28.05.2010 р. (т.2 а.с.38-40) стосуються оплати за іншим договором з ТОВ НВП «Метал». Наявність же оплати за міжнародним контрактом носить сумнівний характер, повну виписку банківських розрахунків позивач до суду не надав.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено необхідність підтвердження платником податків придбання товарів (послуг) первинними документами. Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, передбачено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До валових витрат можуть бути включені суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР). Абзацем 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 наведеного Закону передбачено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (труб титанових) у підприсметв-постачальників ПАТ КБК в квітні 2010 року, в розумінні ст. З Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд також відмічає, що що за змістом положень пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ).

Суд зауважує, що аналіз положень Закону про ПДВ, зокрема ст.3, дає підстави для висновку, що податкова накладна має юридичну силу документу, що підтверджує дані податкового обліку та дає право на формування податкового кредиту, якщо вона складена в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, складені документи, в тому числі і податкова накладна, не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ПАТ КБК в квітні 2010 року на 241400 грн. - на порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ІІДВ».

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ТОВ НВП «Метал» недійсними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом, з огляду на отримані акти перевірки відносно ТОВ НВП «Метал» зміст яких наведений в означеній частині акту, в ході проведення перевірки позивача досліджено питання реальності проведеної господарської операції з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи викладене, висновок МДПІ про порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал» визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Південної МДПІ щодо встановлення правопорушень з боку ПАТ «Криворізька будівельна компанія» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки від 05.04.2011 року № 482/231/31123365 (використано фірмовий бланк 020210) в цій частині протиправним та зобовязання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» з квітень 2010 року, суд зазначає наступне.

Завданнями адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обовязки субєкта чи кола субєктів яким вони адресовані.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем при визначенні позовних вимог помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права шляхом заборони здійснювати дії по розповсюдженню акту перевірки, оскільки він заявлений на майбутнє.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасуванні податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева