Постанова № 2265975, 15.07.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 07/2906а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

12год. 15хв., м. Черкаси

За адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1700грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шамрай О.В. -за довіреністю від 07.07.2008р.;

від відповідача: не прибули.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1700грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території навчального закладу.

В обґрунтування позову позивач вказав на встановлений проведеною ним 01.03.2008р. перевіркою факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території навчального закладу - Уманського державного аграрного університету та на несплату відповідачем у добровільному порядку застосованих до нього за рішенням позивача від 14.03.2008р. НОМЕР_1фінансових санкцій у сумі 1700грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території навчального закладу.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте ні він сам ні його представник в засідання суду не прибули і про наявність поважних причини неприбуття господарський суд не повідомили.

Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

19 березня 1997р. Уманською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація відповідача як фізичної особи-підприємця.

23 січня 2008р. позивач видав відповідачу ліцензію НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

1 березня 2008р. у магазині “Колос”, який розташований на територіїАДРЕСА_1 і у якому відповідач здійснював торгівельну діяльність, позивачем у присутності найманого працівника відповідача ОСОБА_2 була проведена перевірка відповідача з питань дотримання ним вимог чинного законодавства при здійсненні торгівлі тютюновими виробами.

Перевіркою було встановлено факт продажу ОСОБА_2 однієї пачки цигарок “Вінстон” вартістю 3грн. Цю розрахункову операцію ОСОБА_2. провела через реєстратор розрахункових операцій і видала відповідний розрахунковий документ (чек).

Встановлений перевіркою факт був оцінений позивачем як порушення відповідачем вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -Закон №481/95-ВР) в частині заборони продажу тютюнових виробів на території навчальних закладів.

За результатами цієї перевірки був складений акт від 01.03.2008р. №230034 від підписання якого найманий працівник відповідача -ОСОБА_2. відмовилася, про що особами, які проводили перевірку, був складений відповідний акт від 01.03.2008р. №7. Разом з тим, ОСОБА_2. під час перевірки надала позивачу письмове пояснення, яким підтвердила встановлений перевіркою факт продажу нею однієї пачки цигарок “Вінстон” у магазині, який розташований по АДРЕСА_1

Розташування магазину відповідача по АДРЕСА_1 на території Уманського державного аграрного університету підтверджується також листами торгового відділу виконавчого комітету Уманської міської ради від 30.05.2008р. №022 та Уманського виробничого відділку Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 05.06.2008р. №2306.

На підставі акта від 01.03.2008р. №230034 позивач 14.03.2007р. прийняв рішення №230084-2315, за яким застосував до відповідача передбачений ст. 17 Закону №481/95-ВР штраф у сумі 1700грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території навчального закладу.

Рішення від 14.03.2007р. НОМЕР_1позивач надіслало відповідачу 15.03.2008р. по пошті рекомендованим листом, який 24.03.2008р. був повернутий позивачу з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає. Згідно з актом від 25.03.2008р. позивач розмістив вказане рішення на дошці оголошень.

Відповідач рішення позивача від 14.03.2007р. НОМЕР_1ні у адміністративному ні у судовому порядку не оскаржував, а застосовану за ним суму штрафу не сплатив.

Стаття 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж тютюнових виробів на території навчальних закладів.

У даному випадку встановлений перевіркою факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території Уманського державного аграрного університету означає про порушення відповідачем вимог ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі здійснення суб'єктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території навчальних закладів до нього застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, а у разі повторного протягом року порушення -3400 грн. Рішення про стягнення штрафу приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх

Право позивача, як органу державної податкової служби України, на застосування до суб'єктів підприємницької діяльності та стягнення з них фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я, передбачено пунктом 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статтями 16, 17 Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71.

За таких обставин позивач має право на стягнення з відповідача заявленої у позові суми фінансових санкцій, тому адміністративний позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 17грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход бюджету через регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34997773) - 1700грн. фінансових санкцій;

- в доход Державного бюджету України через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію (площа Леніна, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код 21367259) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси НОМЕР_2 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018 - 17грн. судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.