Постанова № 22659735, 05.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2761/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Марченко О.О. Сєкачова Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012р. Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі позивач, ДП ДОСС "Ринок Північний") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі відповідач, Північна МДПІ у м. Кривому Розі), з урахуванням доповнень до адміністративного позову (а.с.190-204), про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2011 року №0001082301 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 181787,50 грн. та №0001072301 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 93093,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2012р. здійснено заміну відповідача Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі на Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.150,т.2).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 29.09.2011р. №136/231/01557963 про результати виїзної документальної перевірки ДП ДОСС "Ринок Північний" щодо взаємовідносин з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс". Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ДП ДОСС "Ринок Північний" з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс", що є порушенням п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.139.1.9 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України; п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між ДП ДОСС "Ринок Північний" та ПП "Промформат", ПП "Мехмонтажсервіс" були укладені договори на виконання робіт, згідно яких ПП "Промформат", ПП "Мехмонтажсервіс" виконало свої договірні обовязки, які були прийняті ДП ДОСС "Ринок Північний" по актам прийому виконаних робіт, які були сплачені ДП ДОСС "Ринок Північний" згідно платіжних доручень, та виписані податкові накладні. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснені господарські операції, направлені на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ДП ДОСС "Ринок Північний" з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс", що є порушенням п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.139.1.9 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України; п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість. Зазначає, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2011р. у справі №1-45/11/0408 визнано фіктивність підприємництва ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс". Отже, ДП ДОСС "Ринок Північний" ніякої реальної фінансово господарської діяльності не вело, а тому висновки викладені в акті перевірки від 29.09.2011р. №136/231/01557963 є обґрунтованими та правомірними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ДП ДОСС "Ринок Північний" 31.07.2002р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.214).

ДП ДОСС "Ринок Північний" з 04.02.1998р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.40 звор.).

Судом встановлено, що ДП ДОСС "Ринок Північний" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.10.2002р. №4843791 (а.с.40 звор.).

З 16.09.2011р. по 22.09.2011р. на підставі направлення від 16.09.2011р. № 312/231, виданого Північною МДПІ у м. Кривому Розі на виконання вимоги прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від 15.09.2011р. за № 40-2611 вих.4, старшим державним податковим ревізором-інспектором податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Тимченко С.О., на підставі ст.20, п.75.1.2 ст.75, п.78.1.11 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та згідно наказу № 2552 від 16.09.2011р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП ДОСС "Ринок Північний" щодо взаємовідносин з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс" (а.с.40).

За результатами перевірки 29.09.2011р. Північною МДПІ у м. Кривому Розі складено акт № 136/231/01557963 (а.с.40-51).

У ході документальної позапланової виїзної перевірки ДП ДОСС "Ринок Північний" з питань взаємовідносин з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс" було встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій ДП ДОСС "Ринок Північний" з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс", що є порушенням:

1)п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.139.1.9 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на загальну суму 145559 грн.;

2) п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 74475 грн. (а.с.51).

На підставі акту перевірки, 13.10.2011р. Північною МДПІ у м. Кривому Розі було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) №0001082301 про визначення суми податкового зобовязання ДП ДОСС "Ринок Північний" з податку на прибуток в розмірі 181787,50 грн. (а.с.35);

2) №0001072301 про визначення податкового зобовязання ДП ДОСС "Ринок Північний" з податку на додану вартість в розмірі 93093,75 грн. (а.с.36).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ДП ДОСС "Ринок Північний" та ПП "Промформат", ПП "Мехмонтажсервіс" були укладені договори на виконання робіт (а.с.125-126,128-129,131-132,134-135,137-138,140-141,143-144,146,148,150), згідно яких ПП "Промформат", ПП "Мехмонтажсервіс" виконало свої договірні обовязки, які були прийняті ДП ДОСС "Ринок Північний" по актам прийому виконаних робіт (а.с.127,130,133,136,139,142,145,147,149,151), які були сплачені ДП ДОСС "Ринок Північний" згідно платіжних доручень (а.с.164-173), та виписані податкові накладні (а.с.152-163).

Судом також встановлено, що торговельні палатки-модулі, виготовлені та встановлені ПП "Мехмонтажсервіс" зараховані на баланс та використовуються в господарській діяльності ДП ДОСС "Ринок Північний", що підтверджується довідкою від 29.03.2012р. (а.с.225), актами прийому виконаних робіт (а.с.226-231), договорами оренди торговельних місць та актами прийому передачі торгівельних місць (а.с.232-237), договорами здачі в операційну оренду основних засобів та актами прийому передачі основних засобів в операційну оренду (а.с.238-246).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України Про податок на додану вартість N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ДП ДОСС "Ринок Північний" при укладанні договорів на виконання робіт була наявна господарська мета, а саме, ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс" зобовязувалось виготовити та встановити торговельні палатки-модулі, та виконати топографічні зйомки, в свою чергу ДП ДОСС "Ринок Північний" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс", на що були виписані податкові накладні, також про виконання умов договорів складені акти прийому виконаних робіт, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Також встановлено, що торговельні палатки-модулі, виготовлені та встановлені ПП "Мехмонтажсервіс" зараховані на баланс та використовуються в господарській діяльності ДП ДОСС "Ринок Північний", що підтверджується письмовими доказами.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2011р. у справі №1-45/11/0408 визнано фіктивність підприємництва ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс", а тому ДП ДОСС "Ринок Північний" ніякої реальної фінансово господарської діяльності не здійснювало з даними підприємствами, суд до уваги не приймає, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2011р. у справі №1-45/11/0408 не встановлено вини ДП ДОСС "Ринок Північний" у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ПП "Промформат" та ПП "Мехмонтажсервіс".

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та п.139.1.9 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. на загальну суму 145559 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 74475 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0001082301 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 181787,50 грн. та №0001072301 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 93093,75 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про одночасне визнання нечинним і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2011 року №0001082301 та №0001072301.

Проте, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 1 ч. 4 статті 105 встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України Про податок на додану вартістьN168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Північний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції від 13 жовтня 2011 року №0001082301 про визначення суми податкового зобовязання Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Пфівнічний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з податку на прибуток в розмірі 181787,50 грн. та №0001072301 про визначення податкового зобовязання Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Пфівнічний" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з податку на додану вартість в розмірі 93093,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок повернення судового збору 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько