Постанова № 22659716, 04.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2511/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представників позивача представників відповідача Балагуш О.М., Багно Ю.В. Комлик О.М., Кругляк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальність "Нікопрогресбуд" (далі позивач, ТОВ "Нікопрогресбуд") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Нікопольська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000142310/0 від 29.08.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. здійснено заміну відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.150,т.2).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 23.05.2011р. №473/231.34124403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікопрогресбуд" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АМБ Інвест", з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" за період діяльності з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., та на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 11.08.2011р. № 23842/10/25-008. Вважають дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ "Нікопрогресбуд" ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "АМБ Інвест" та з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI". На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, між ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "АМБ Інвест", ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" були укладені договори на виконання робіт та договори купівлі-продажу, згідно яких ТОВ "АМБ Інвест", ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" виконало свої договірні обовязки, які були прийняті ТОВ "Нікопрогресбуд" по актам прийому виконаних робіт, які були сплачені ТОВ "Нікопрогресбуд" згідно банківських виписок, та виписані податкові накладні. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснені господарські операції, направлені на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважають необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ "Нікопрогресбуд" ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "АМБ Інвест", з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI". До Нікопольської ОДПІ надійшов акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська №1135/23-3/36728505 від 05.03.2011р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АМБ Інвест" з питань взаємовідносин з ТОВ "Гермес ЛТД" за грудень 2010р., січень 2011р.", яким встановлено відсутність у ТОВ "АМБ Інвест" необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, договори про надання послуг на виконання ремонтно-будівельних робіт між ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "АМБ Інвест" є нікчемними, а тому податкове повідомлення рішення № 0000142310/0 від 29.08.2011р. є правомірним. На підставі вищенаведеного, просять суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Нікопрогресбуд" 03.04.2006р. зареєстровано Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.157,т.1).

ТОВ "Нікопрогресбуд" з 05.04.2006р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.159,т.1).

Судом встановлено, що ТОВ "Нікопрогресбуд" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.04.2006р. №03382168 (а.с.160,т.1).

З 11.05.2011р. по 17.05.2011р. на підставі наказу Нікопольської ОДПІ від 11.05.2011р. №836, відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Найдьон О.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу Кругляк Л.М., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби І рангу Усс М.М., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нікопрогресбуд" з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АМБ Інвест", з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" за період діяльності з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. (а.с.54,т.1).

За результатами перевірки 23.05.2011р. Нікопольською ОДПІ складено акт № 473/231.34124403 (а.с.54-156,т.1).

У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нікопрогресбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ "АМБ Інвест", з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. було встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року на 564 651, 28 грн.;

- ст. 138 ПК України, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 147 045,39 грн.;

- ст. 150.1 ПК України, зменшено рядок 04.9 Декларації з прибутку підприємств за 1 квартал 2011 року в сумі 19 715 грн. відповідно до завищення валових витрат (рядок 04.1);

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп.4.1.1 ст. 4.1. ст..4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року на суму 883 199,53 грн.;

- ст.135, ст.138 ПК України, в результаті чого завищено доходи на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 185 833,33 грн.;

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року на суму 177924,14 грн.

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року 245 228,58 грн.;

- ст. 185, ст. 188, ст.198.6 ПК України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 66018,25 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 189974,18 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 8333,33 грн., за листопад 2010 року у сумі 11083,33 грн., за грудень 2010 року у сумі 170557,52 грн.;

- ст. 185, ст.186, ст.188 ПК України, а саме завищено податкові зобовязання за січень 2011 року в сумі 23 833,34 грн.;

- пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 90075,26 грн.;

- пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення) та ст. 185, ст.188, ст.198.6 ПК України, в результаті чого завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) за березень 2011 року на 27338 грн. (а.с.155-156,т.1).

На підставі акту перевірки, 23.05.2011р. Нікопольською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011р.:

1) №0000052310, яким згідно пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.138, ст. 150.1 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 211 983,65 грн., за основним платежем 177 924,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34 059,51 грн. (а.с.46,т.1);

2) №0000062330, яким згідно п.п. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.. 185, 188, 198.6 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 137 521,16 грн., за основним платежем 115 001,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 519,82 грн. (а.с.50,т.1);

3) №0000072330, яким згідно пп.7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, ст..188, ст. 198.6 ПК України позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 338 грн. (а.с.48,т.1).

За наслідками адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області своїм рішенням №23842/10/25-008 від 11.08.2011 року залишила без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000072330, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000052310 в частині 32052,14 грн. основного платежу і 18024,51 грн. застосованої штрафної санкції, скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 року №0000062310 в частині 44898,34 грн. основного платежу і 9564,57 грн. застосованої штрафної санкції, донарахувала грошове зобовязання по податку на прибуток в сумі 279 410,56 грн. (230879,92 грн. основний платіж, 48530,64 грн. штрафна санкція) (а.с.10-17,т.1).

На підставі акту перевірки від 23.05.2011р. № 473/231.34124403 та на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 11.08.2011р. № 23842/10/25-008 Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення:

1) від 29.08.2011р. № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ "Нікопрогресбуд" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн. (а.с.9,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "Нікопрогресбуд" та ТОВ "АМБ Інвест", ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" були укладені договори на виконання робіт (а.с.248-250,т.1,а.с.1-21,т.2) та договори купівлі-продажу (а.с.22-27,т.2), згідно яких ТОВ "АМБ Інвест", ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" виконало свої договірні обовязки, які були прийняті ТОВ "Нікопрогресбуд" по актам прийому виконаних робіт (а.с.220-247,т.1,а.с.43-121,т.2), які були сплачені ТОВ "Нікопрогресбуд" згідно банківських виписок (а.с.120-149,т.2), та виписані податкові накладні (а.с.28-42,т.2).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ "Нікопрогресбуд" при укладанні договорів на виконання робіт та договорів купівлі-продажу була наявна господарська мета, а саме, ТОВ "АМБ Інвест" та ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI" зобовязувалось виконати ремонтно-будівельні роботи та передати у власність ТОВ "Нікопрогресбуд" товар, в свою чергу ТОВ "Нікопрогресбуд" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АМБ Інвест" та ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI", на що були виписані податкові накладні, також про виконання умов договорів складені акти прийому виконаних робіт, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 29.08.2011р. № 0000142310/0.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "АМБ Інвест" та з ТОВ "ВТФ Євро-Пласт XXI", а тому податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011р. № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ "Нікопрогресбуд" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України Про податок на додану вартість N168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 29 серпня 2011 року № 0000142310/0 про збільшення суми грошового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 279410,56 грн., у тому числі за основним платежем 230879,92 грн., за штрафними санкціями 48530,64 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в рахунок повернення судового збору 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько