Постанова № 22659668, 21.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 2а-11066/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов, в якому Нікопольська обєднана державна податкова інспекція просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованість у сумі 27247,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник податків. За результатами перевірки відповідача складено акт №04070011/2340/3080114520 від 27.01.2010р., на підставі якого були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000092340/0/5930 від 08.02.2010р. на суму 27240грн. та №00001022340/0/5929 від 08.02.2010р. на суму 7,74грн. Загальна сума заборгованості відповідача складає 27247,74грн., яка станом на 08.09.2010р. залишається не сплаченою.

Відповідач надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вона є субєктом господарської діяльності і в 4 кварталі 2009р. здійснювала підприємницьку діяльність шляхом сплати єдиного податку за видом діяльності роздрібна торгівля промтоварами у магазині по вул.Шевченка, 227, де здійснювала реалізацію продукції за договором комісії, яка належала СГД ОСОБА_3, а з 01.01.2010р. відмовилась від сплати єдиного податку та СГД ОСОБА_3 з 01.01.2010р. цей обєкт зареєструвала на своє імя. Від підпису у Акті відмовилась, а про рішення-повідомлення Нікопольської ОДПІ на суму 27240грн. була проінформована лише 29.03.2010р., коли інспектори принесли особисто в магазин це рішення та вручили при свідках. Також відповідач зазначає, що працівники податкового органу відмовились зареєструватись в книзі реєстрації перевірок СГД ОСОБА_3, яка була їм предявлена і не ознайомили її з копією наказу щодо здійснення перевірки. Відповідач, вважає, дії працівників Нікопольської ОДПІ протиправними і безпідставними, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Провадження в адміністративній справі №2а-11066/10/0470 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно ухвали суду від 21.01.2011р. зупинялось до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а-15163/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень від 08.02.2010р. №0000092340/0/5930 та №0000102340/0/5929.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. провадження по даній справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2010р. ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець.

27 січня 2010 року фахівцями Нікопольської ОДПІ, на підставі направлень від 27.01.2010р. №38/234 та №39/234, з якими ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис та отримала один примірник 27.01.10р., проведено перевірку господарської одиниці магазин, розташованого у м.Нікополі по вул.Шевченко, 227, субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

У результаті перевірки були виявлені наступні порушення: проведення розрахункових операцій на суму 5448грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; здійснення операцій без одержання відповідного торгового патенту. Під час перевірки не надано свідоцтво про сплату єдиного податку на 2010р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №04070011/2340/3080114520 від 27.01.2010р., який ОСОБА_2 підписала без заперечень та отримала один примірник.

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, Нікопольською ОДПІ були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000092340/0/5930 від 08.02.2010р. на суму 27240грн. та №00001022340/0/5929 від 08.02.2010р. на суму 7,74грн., які були направлені відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулися із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно Акту про неможливість вручення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №118/2340/3080114520 від 16.03.2010р., працівниками Нікопольської ОДПІ було здійснено вихід на фактичну адресу місця проживання ОСОБА_2 та встановлено відсутність приватного підприємця за вказаною адресою, у звязку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.02.2010р. №0000092340/0/5930 та №00001022340/0/5929 були розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень) Нікопольської ОДПІ.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-15163/10/0470 від 01.02.2012р., апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011р., якою у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Нікопольської ОДПІ про скасування рішень від 08.02.2010р. за №0000092340/0/5930 та №00001022340/0/5929 відмовлено, залишено без змін.

Судом встановлено, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-15163/10/0470 від 01.02.2012р., суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів про перебування позивача у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_3, оскільки трудовий договір між зазначеними особами не зареєстрований у центрі зайнятості відповідно до ст.24-1 КЗпП України. Також суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державну податкову службу», Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Указ Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» дійшов вірного висновку щодо підстав перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Статтею 124 Конституцією України встановлено що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Щодо посилань відповідача на те, що на момент перевірки вона не здійснювала підприємницьку діяльність і була лише реалізатором у ФОП ОСОБА_5, суд зазначає, що вказані питання були предметом розгляду в адміністративній справі №2а-15163/10/0470 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Нікопольської ОДПІ про скасування рішень від 08.02.2010р. за №0000092340/0/5930 та №00001022340/0/5929, а саме: суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів про перебування позивача у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_3, оскільки трудовий договір між зазначеними особами не зареєстрований у центрі зайнятості відповідно до ст.24-1 КЗпП України. Також суд першої інстанції з посиланням на Закон України «Про державну податкову службу», Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Указ Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» дійшов вірного висновку щодо підстав перевірки, та згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012р., апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011р., якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили 01.02.2012р.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27247,74грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок сім гривень сімдесят чотири копійки), з яких: на користь державного бюджету 27240грн. на р/р 31115104700029, код платежу 30 21080900, УДКУ у м.Нікополі, ОКПО 23929847, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; на користь місцевого бюджету 7,74грн. на р/р 31411541700029, код платежу 50 21080900, одержувач відділення УДКУ у м.Нікополь, ОКПО 23929847, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова