Постанова № 22659512, 09.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 р. 11:10 Справа №2а-4085/11/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

до Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обєднання в особі Санаторію «Первомайський» Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обєднання

про арешт коштів на рахунку платника податків

за участю представників:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 39/10/10-0 від 01.03.12;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 16 від 20.01.12Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим (далі Позивач, ДПІ в м. Євпаторії) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обєднання в особі Санаторію «Первомайський» Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного обєднання (далі- відповідач, ДУП МЛСО в особі санаторію «Первомайський») з вимогами про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків Санаторія «Первомайський» ДУП МЛСО.

Позовні вимоги обґрунтовані не допуском посадових осіб позивача до проведення планової документальної виїзної перевірки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.04.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, заявлених в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 09.04.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Євпаторії 16.03.2011 було видано наказ № 385 про проведення планової документальної виїзної перевірки з 30.03..2011 Санаторія «Первомайський» (ЄДРПОУ 05261188) ДУП «Московське лікувально-санаторне об'єднання» (а.с.10).

Проведення перевірки було доручено спеціалістам ДПІ в м. Євпаторії.

Про проведення перевірки було направлено повідомлення від 16.03.2011 за вих. № 2550/10/22-002 (а.с.11).

Направлення на перевірку від 30.03.2011 № 392 було вручено представнику ДУП МЛСО ОСОБА_2(а.с.13)

Відповідно до Акту від 30.03.2011 № 190 було зафіксовано недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки платника податків(а.с.14).

Зазначені обставини позивач вважає достатнім для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, навіть у справах за позовами субєктів владних повноважень суд перевіряє дії відповідних субєктів на предмет наявності або відсутності порушень прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України(далі ПК України ).

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України(якій діє на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Органам податкової служби відповідно до п.п.20.1.15 ст.20 ПК України надано право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків)в разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень.

Згідно п. 94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків шляхом звернення органу державної податкової служби до суду(п.п.94.2.3 п.94.2, п.94.4, п.94.6 ст.94 ПК України )

Таким чином, адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків може бути застосовано тільки за наявності всіх обставин сукупно:

-Законні підстави для проведення документальної перевірки;

-Дотримання порядку проведення такої перевірки;

-Безпідставна відмова платника податків від проведення перевірки, або не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Судом встановлено, що Санаторій «Первомайський» є відокремленим підрозділом Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання без статусу юридичної особи (ідентифікаційний код 05261188), діє на підставі Положення, затвердженого Генеральним директором ДУП МЛСО 26.04.1992, взятий на облік як платник податків в ДПІ в м.Євпаторії, що підтверджується довідкою від 23.05.2000 №159 (а.с.4-8).

Таким чином, Санаторій «Первомайський» є платником податків, та підконтрольним позивачу в частині правильності справляння податків та зборів.

Судом встановлено, що Наказом від 16.03.2011 № 385 призначено документальну планову виїзну перевірку відповідно до ст. 77 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. (п.77.1 ст.77 ПК України).

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби (п.77.2.сст.77 ПК України ).

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що проведення планової документальної перевірки було передбачено у плані-графіку проведення перевірок на 1-й квартал 2011 (а.с.9).

Матеріалами справи не було спростовано в порядку ст.71 КАС України той факт, що попередня перевірка платника податків Санаторія «Первомайський» проводилась раніше ніж терміни, визначені Податковим Кодексом України.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач мав повноваження для проведення планової перевірки платника податків.

Як встановлено п.п.77.4,77.6 ст. 77 ПК України рішення про проведення документальної планової перевірки оформлюється наказом органу державної податкової служби. При чому, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби (п.п.81.1).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.п.81.2).

Судом встановлено, що Наказ № 385 від 16.03.2011 та повідомлення про проведення перевірки було направлено за адресою, вказаною в якості місцезнаходження платника податків, відповідача, - м. Євпаторія, вул. Горького,32, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.03.2011.

Вказаний наказ та повідомлення було отримано ОСОБА_3 17.03.2011, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення (а.с.12).

Проте згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 не є посадовою особою відповідача, уповноваженою вчиняти від нього будь-які дії, більш того, вказана особа взагалі не працює у відповідача, а є працівником Представництва ДУП «Медичний центр» - «Санаторій «Первомайській», що підтверджується довідками від 09.04.2012 за вих. № 02 та від 06.04.2012 за вих. № 105.

Представництво ДУП «Медичний центр «Санаторій «Первомайський» знаходиться за цією ж самою адресою, що і Санаторій «Первомайський» ДУП «Московське лікувально-санаторне об'єднання» та має співзвучну назву, проведення перевірки вказаного платника податків також було заплановано відповідно до плану-графіку на 1-й квартал 2011.

Крім того, факт отримання повідомлення про проведення перевірки саме Представництвом ДУП «Медичний центр «Санаторій «Первомайський» підтверджується листом від 22.03.2011 за вих. № 156 В.о директора вказаного представництва, що є в матеріалах справи.

Отже судом встановлено, що платник податків Санаторій «Первомайський» ДУП МЛСО не отримував повідомлення про проведення перевірки.

Суд зазначає, що позивач, приступаючи до проведення документальної планової виїзної перевірки, мав пересвідчитись в факті завчасного отримання наказу та повідомлення на проведення перевірки посадовими особами відповідача, оскільки початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку позбавляє положення статті 77 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку підготувати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Отже податковий орган на початок проведення перевірки не мав доказів завчасного (не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення перевірки) отримання позивачем наказу та направлення на перевірку.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача були відсутні підстави для початку проведення документальної планової перевірки саме 30.03.2011, що водночас, на думку суду, не перешкоджало позивачу змінити дату початку проведення перевірки у встановленому порядку.

Таким чином, відмовляючи позивачу у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, посадові особи відповідача діяли в межах положень Податкового Кодексу України.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків Санаторію «Первомайський» ДУП МЛСО за обставинами, викладеними в адміністративному позові.

В судовому засіданні 09.04.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 17.04.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.